<…>
В истории социальных наук проблематика качества жизни являлась первоначально преимущественной прерогативой наук экономического корня. Впоследствии исследования качества жизни заинтересовали, вслед за экономистами и географами, социологов, демографов и т.д. В наиболее общем виде качество жизни представляет собой показатель социального развития. При этом на данный момент, при всем богатстве представлений о качестве жизни в социологии, экономике и других науках, в политологии как одной из важнейших наук об обществе вопросы оценки социального развития рассмотрены недостаточно.
Внимание политологии к проблемам качества жизни вполне обоснованно. Очевидно, что, при первом приближении, темп социального развития задаётся как минимум двумя группами фактором – природными и социальными. В том, что касается второй группы факторов, если привносить в рассмотрение политическую составляющую, социальное развитие в той или иной степени можно рассматривать в качестве результата работы политической системы. При этом социальное развитие выступает одним из базовых индикаторов успешности функционирования политической системы.
С экономической точки зрения, качество жизни как мера эффективного распределения ограниченных социально-экономических ресурсов в обществе показывает, насколько современное государство выполняет свою основную функцию – распределяет ограниченные ресурсы. В более широких рамках понимания социального развития качество жизни выступает мерой развития различных сфер жизни общества, в той или иной степени оказывающих влияние на жизнь отдельного индивида – таким образом, становится лакмусовой бумагой эффективности политики государства по управлению и развитию общества в целом.
В значительной степени все это верно и применительно к России. При этом, говоря о построении индекса качества жизни россиян, нельзя не учитывать размеров нашей страны и значительной территориальной дифференциации по целому набору критериев – экономика, уровень развития социальной сферы, культурно-религиозные различия, климат и природные условия и т. д. В этой связи, в первую очередь интерес представляет построение индекса качества жизни россиян в региональном разрезе – оценка качества жизни отдельных регионов в рамках единого методологического подхода.
Качество жизни следует отличать от терминологически и содержательно близкого понятия уровня жизни. Главное отличие между ними – в объемах понятий. Уровень жизни – показатель, отражающий благосостояние населения, сконцентрирован на подсчете объема доходов граждан и степени удовлетворения базовых потребностей (еда, одежда, жилье, лекарства и т.д.). Фактически он является производным показателем экономического развития. В сравнении с ним качество жизни – гораздо более широкий показатель, включающий в себя оценку благосостояния в числе прочих критериев качества жизни, но также учитывающий и еще целый ряд показателей удовлетворения разного рода потребностей (здравоохранение, социальное обеспечение, транспорт, связь и коммуникации, обеспеченность учреждениями культуры и т.д.).
В ряде случаев показателем качества жизни выступает индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), разработанный ООН. ИРЧП рассчитывается как среднеарифметическая величина трех индексов: индекса ожидаемой продолжительности жизни при рождении, индекса достигнутого уровня образования и индекса ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, каждый из которых выступает как результирующая множества факторов. Формально концепция ИРЧП была разработана с целью ухода от преимущественного акцента на вопросах роста уровня материального производства в сторону учета нематериальных факторов расширения пространства возможностей для индивида.
Фактически, однако, главной проблемой индекса человеческого потенциала является его слабая универсальность. С одной стороны, относительная ограниченность числа необходимых для расчета операциональных статистических показателей позволяет, в силу широкой доступности всех этих показателей, рассчитывать индекс для подавляющего большинства стран мира и территорий в их составе. С другой стороны, в силу страновой специфики, не во всех случаях ИРЧП может адекватно отражать степень развития конкретного общества – что, в определенной степени, является следствием сознательной редукции числа показателей индекса его разработчиками.
В этой связи индекс качества жизни, не будучи ограничен – в теории – по числу включаемых показателей, обладает большим потенциалом универсальности и более адекватно отражает качество жизни в принципе. ИРЧП, т.о., может выступать по отношению к нему своего рода специализированным подиндексом.
В роли рабочего определения качества жизни в рамках данного исследования авторы считают целесообразным использовать следующее. Качество жизни – степень удовлетворения некоторого базового набора материальных и духовных потребностей индивида, характеризуемая, с одной стороны, определенным уровнем благосостояния, с другой – наличием необходимой инфраструктуры и прочих условий для удовлетворения этих потребностей.
Принимая в качестве фундаментального основания рейтинга необходимость адекватного отражения российских реалий, авторы сознательно отказались от включения в индекс целого ряда специфических показателей, репрезентирующих уровень социального развития и качества жизни (транспорт, связь, телекоммуникации, экология, наука и образование, культура и досуг и т.п.). Соответственно, акцент был сделан, во-первых, на ряд общих показателей, отражающих сразу комплекс условий социального развития и повышения качества жизни, во-вторых, на величинах, отражающих базовые предпосылки социального развития.
Принципиальной особенностью авторской методологии построения индекса стал сознательный отказ от ориентации на субъективные оценки качества жизни – как самими гражданами, так и экспертами. Рейтинг качества жизни российских регионов, соответственно, построен исключительно на основании официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ.
<…>
Показатели качества жизни
Индекс качества жизни включает в себя 5 тематических блоков, в каждый из которых входят от 1 до 3 показателей. Выбранные показатели представлены в Таблице 1. Все данные предоставлены Федеральной службой государственной статистики.
Таблица 1. Использованные показатели
Очевидно, что названные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Для формирования общего индекса необходимо привести их к некоторому сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.
<…>
Оценка модели динамики развития качества жизни
Важнейшей задачей является не только оценка текущего уровня качества жизни в субъекте федерации, но и оценка характера изменения этого показателя во времени. Например, очевидно, что модель развития Смоленской области (рис. 1а) менее успешна, чем модель развития Воронежской области (рис. 1 б). В первом случае высокие темпы роста 2006 – 2009 гг. сменяются стагнацией и спадом в последние несколько лет, тогда как во втором случае мы наблюдаем плавный, но при этом ускоряющийся во времени рост.
<...>
Качество жизни в регионах Дальнего Востока: достигнутый уровень и динамика развития
Уровень качества жизни на Дальнем Востоке, достигнутый на 2012 год, пока что не соответствует амбициозным стратегиям и существенному финансированию со стороны федерального центра. Лучший в этом смысле регион – ресурсно-обеспеченная Сахалинская область занимает лишь 47 место в общем перечне российских территорий (как в 2011, так и в 2012 гг.). Следующие позиции – 48 и 55 место в 2012 году – занимают Магаданская область и Камчатский край. На рис. 5 видно, что три названных выше субъекта федерации, в целом, практически сравнялись со средним по России уровнем. Также обратим внимание на тот факт, что качество жизни не зависит напрямую от развитости экономики региона: Камчатка и Магадан опережают Приморье и Хабаровск (рис. 5).
Рис.5
В числе аутсайдеров и на дальневосточном, и на российском фоне находятся четыре региона: Амурская область, Якутия, Еврейская АО и Чукотка. В 2012 году они занимают места с 77 по 81, относясь к числу самых проблемных в масштабах страны.
Более детально данные по уровню качества жизни на Дальнем Востоке (в абсолютных и ранговых показателях) за 2011 и 2012 гг., а также общая оценка динамики развития приведены в таблице 2.
Таблица 2
В то же время, обнадеживают показатели динамики развития дальневосточных территорий. В целом, регион развивается быстрее, нежели Россия в целом, и в этом смысле федеральные ресурсы все-таки, видимо, "работают". Динамика очень хорошо видна на рис. 6.
Рис.6
Несмотря на неплохую общую динамику региона, некоторые особенности его развития вызывают тревогу:
– развитие части территорий очень нестабильно, причем это самые проблемные регионы, такие как Чукотка и Еврейская АО. Частично это связано с небольшой численностью населения, что приводит к более существенной волатильности статических данных, но это явно не единственная причина.
– Начинают стагнировать Якутия и Амурская область, которым еще довольно далеко даже до среднероссийского уровня. Нет никаких гарантий того, что демонстрируемая ими динамическая траектория (довольно хорошая) будет устойчива в будущем.
– Негативные черты динамики проявляются и в "группе лидеров", причем особенно тревожно выглядит Камчатский край. С одной стороны, явно обозначилась стагнация, с другой – резкий провал в кризисный 2009 год свидетельствует о системной неустойчивости модели развития.
С точки зрения развития отдельных компонент качества жизни, картина довольно равномерная: общий индекс качества жизни хорошо отражает и частные сферы. В таблице 3 приведены ранговые позиции дальневосточных регионов в общероссийской системе данных. Почти везде мы наблюдаем уровень ниже среднероссийского или, в лучшем случае, равный ему. Единственное исключение – сфера ЖКХ, где имеются лидеры в лице Магаданской области, Камчатского края и Чукотского АО. Однако это, видимо, локально обусловленные показатели, связанные с "эффектом базы" (более новая инфраструктура на территориях, освоенных в более поздний период времени).
Таблица 3
Отметим в заключение наиболее важные и практически значимые результаты анализа уровня и развития качества жизни Дальнего Востока.
1. По достигнутому уровню качества жизни регион остается периферийным на российском фоне.
2. Внутри региона имеются сильные дифференциации, четко обозначена "группа лидеров" и "группа аутсайдеров".
3. Развитие неустойчиво, особенно в самой проблемной группе регионов. При этом не видно, что "аутсайдеры" догоняют "лидеров".
4. В значительной части регионов проявляются стагнационные тренды – при том, что не достигнут еще средний для страны уровень качества жизни.
Российские показатели качества жизни
Рассмотрим лидеров и аутсайдеров рейтинга качества жизни в 2011-2012 гг. по Росси в целом.
Как видно из таблиц 4 и 5, состав первой десятки регионов по уровню качества жизни практически не изменился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. Из группы лидеров вышли Ярославская область (в первую очередь - за счет снижения относительного уровня здоровья населения) и Тульская область (за счет снижения здоровья населения и ухудшения жилищных условий). Вошли в первую десятку в 2012 г. Воронежская область (за счет увеличения показателей социальной сферы) и Мурманская область (продемонстрировавшая рост всех показателей, кроме экологии). И в 2011 г., и в 2012 г. в рейтинге лидирует г. Санкт-Петербург, также продемонстрировавший в 2012 г. максимальный уровень качества жизни среди всех регионов за весь расчетный период. Традиционно высокие позиции в рейтинге занимают развитые регионы: Калининградская область, Республика Татарстан, Московская область, г. Москва.
Состав регионов, входящих в десятку аутсайдеров, остался неизменным в 2011 и 2012 гг. Примечательно, что наиболее низкие показатели по тематическим блокам у регионов-аутсайдеров – в области здоровья населения и экологии. В список аутсайдеров также попали Ненецкий автономный округ и Республика Саха, традиционно занимающие высокие позиции по экономическим показателям, однако продемонстрировавшие относительно низкие показатели здоровья населения. Ненецкий автономный округ показал также низкий уровень экологии.
При этом среднероссийский уровень качества жизни на протяжении 2011 – 2012 гг. находился на стабильно высоком уровне, превышающем показатели качества жизни в предыдущие годы.
Таблица 4. Лидеры и аутсайдеры по качеству жизни в 2011 г.
Таблица 5. Лидеры и аутсайдеры по качеству жизни в 2012 г.
В целом по Российской Федерации 2006 – 2012 гг. мы наблюдаем рост уровня качества жизни (рис. 7). Темпы роста замедляются в последние годы: частично это обусловлено некоторым снижением темпов инвестирования в социальную сферу, частично – исчерпанием резервов "инерционного" роста после провала 90-х годов.
Рис. 7
Россия – качество жизни
В целом ту же логику развития мы видим и применительно к подавляющему большинству территорий (рис. 8). Среди явных аутсайдеров - республика Тыва (нижний график).
Рис. 8
Распределение показателей качества жизни по регионам обладает очень значительной инерцией во времени, что вполне согласуется с природой этого индикатора. Уровень качества жизни меняется, в целом, достаточно медленно. Как правило, позиции регионов в рейтинге достаточно устойчивы, тенденции изменения – плавны. Это хорошо иллюстрирует таблица коэффициентов корреляции (таблица 6), показывающая плотную связь между результатами измерения качества жизни в различные годы. При этом, опять же в полном соответствии с ожиданиями, связь между «соседними» во времени измерениями очень высока и постепенно убывает по мере увеличения временной дистанции. Например, корреляция между показателями качества жизни в 2012 и в 2011 гг. составляет 0,97, тогда как в 2012 и 2006 гг. – 0,9 (несколько менее плотная связь).
Таблица 6
Все коэффициенты значимы на уровне <0,01
В целом, в ближайшие годы следует ожидать усиления стагнационных трендов и увеличения числа регионов, где рост сменился спадом. Это обусловлено ухудшающейся ситуацией в экономике на фоне исчерпания инерционных ресурсов роста.
Таблица результатов
(регионы ранжированы по достигнутому уровню качества жизни в 2012 г.)
Лаборатория математических методов политического анализа и прогнозирования
факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова
