Главная Карта портала Поиск Наши авторы Новости Центра Журнал Обратная связь

Палестино-израильский конфликт: ценностное измерение

Версия для печати

Избранное в Рунете

Ирина Звягельская

Палестино-израильский конфликт: ценностное измерение


Звягельская Ирина Доновна - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, вице-президент Центра стратегических и политических исследований (ЦСПИ).


Палестино-израильский конфликт: ценностное измерение

Палестино-израильский конфликт отличается от отношений Израиля и арабских государств. Он не является межгосударственным, и для него характерна сильно выраженная этнотерриториальная и этнополитическая составляющая. Участники этого противоборства поддерживают лидеров, демонстрирующих твердое намерение не поступиться принципами, защищая интересы и символы, исторически сформировавшиеся в условиях конфликта. Вот почему переговоры являются для нынешних «властителей дум» либо вовсе идейно неприемлемыми, либо тяжелой обязанностью, навязанной внешними игроками.

Палестино-израильский конфликт, заложивший осно­вы арабо-израильских противоречий и остающийся их элементом, системно и структурно отличается от отноше­ний Израиля и арабских государств. Он не является меж­государственным конфликтом, и для него, наряду с об­щими причинами арабо-израильского противостояния, характерна сильно выраженная этнотерриториальная и этнополитическая составляющая.

Как известно, в основе конфликта лежат претензии двух народов на одну и ту же территорию - Палестину. Исторические ссылки, особенности культурного наследия, языковое своеобразие - все возможные аргументы броше­ны на весы для того, чтобы доказать практически недока­зуемое: кто имеет больше прав на эту землю. Аргументы традиционно подкрепляются военным противостоянием.

Структурно конфликт является асимметричным: в нем участвуют стороны, не сравнимые ни по своей мощи, ни по влиянию, ни по мобилизационным возможностям. Асимметричность конфликта проявилась и в том, что в него втянуты как регулярная армия, так и нерегулярные вооруженные формирования, представляющие собой во­енные ответвления тех или иных национальных движений и партий. Как правило, нерегулярные вооруженные отря­ды и формирования гораздо более безответственны. Обладая в силу своей природы более ограниченными сред­ствами военного воздействия на ситуацию (лишенные тя­желой техники, мощного оружия и т.д.), они берут на вооружение террористические и диверсионные мето­ды. В то же время участие в израильско-палестинском конфликте со стороны Израиля современной регулярной армии не может не приводить к превышению предела сдерживания и к неоправданным жертвам.

Столь длительное военно-политическое противостоя­ние стороннему наблюдателю может показаться иррацио­нальным. Действительно, на протяжении многих лет ме­ждународное сообщество выступает за урегулирование конфликта на основе двух государств для двух народов. Формально создание двух государств было предложено еще в 1947 г. в резолюции ГА ООН 181 /II. Почему же до сих пор простая на вид формула не реализована?

Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, недоста­точно вернуться к событиям более чем 60-летней давности, вспомнить обострившиеся отношения между палестин­скими арабами и евреями, маневрирование Великобрита­нии, позиции США и СССР, соперничество в арабском лагере и т.п. Как представляется, все эти хорошо извест­ные факты способны объяснить только то, почему не уда­лось имплементировать резолюцию ГА ООН в 1948 г., но они не дают ответа на вопрос, почему в дальнейшем она так и осталась на бумаге в качестве примера международ­ного простодушия или искреннего заблуждения.

С самого начала арабо-еврейские противоречия в Па­лестине отражали не только борьбу за территорию, но и за историю, мифы, традиции и религию, связанные у обо­их народов с этой землей. Иными словами, сравнительно небольшая территория стала маркером национальной идентичности как у евреев, так и у палестинских арабов. Ни тот, ни другой народ не мыслит себя как исторический феномен вне этой земли, которая на протяжении многих веков формировала их самосознание и национальную са­мобытность. Борьба за «первородство», действительно абсолютно иррациональная с современной точки зрения и иррелевантная с точки зрения урегулирования конфликта, в этнополитическом контексте оказывается гораздо силь­нее общепринятой логики. В ней главную роль играют символы, эмоции, а не разум.

Исследованию специфики межэтнических конфликтов посвящены работы многих специалистов. Главные выво­ды можно свести к тезису, что этнический конфликт часто рассматривается как нерешаемый и продолжительный, как одна из наиболее сложных форм конфликта, с точки зрения управления и урегулирования. Наличие этническо­го измерения приводит к тому, что конфликт восприни­мается непосредственно конфликтующими сторонами не только как конфликт интересов, но и как конфликт цен­ностей. Американский специалист в этой области Джон Бертон следующим образом описывает понятие ценности: «Ценностями называются те идеи, привычки, традиции и верования, которые характерны для определенной соци­альной общности.... Сохранение ценностей причина за­щитного и агрессивного вариантов поведения...» [1]. Инте­ресы могут быть предметом для торга, а ценности прими­рить крайне сложно. Это означает, что в израильско-палестинском конфликте противоборствующие стороны не склонны идти на уступки по вопросам, которые, по их мнению, относятся к проблеме выживания и сохранения их народов, их уникальной культуры.

Для радикальных исламистских организаций ХАМАС и Исламский джихад идея создания двух государств неприемлема в принципе, так как они не признают права Израиля на существование. Для правых израильских ра­дикалов создание палестинского государства, означающее уход Израиля с территорий захваченных в июне 1967 г. (даже не со всех, не сразу и при обмене отдельными уча­стками), также неприемлема по принципиальным сообра­жениям. Земля эта, с их точки зрения, исконно принадле­жит евреям, попала в 1967 г. в их руки по Божественному провидению, и никто не имеет права ею распоряжаться.

Даже умеренные политики, ведущие переговоры, вос­принимают эвентуальный раздел Палестины как заведомо несправедливый, как жертву с их стороны. В то же время альтернативные предложения заводят ситуацию в полный тупик. Так, в палестинской среде, да и не только в ней, все большее внимание привлекает вариант создания одно­го государства для двух народов, идея, абсолютно непри­емлемая для Израиля. Дело в том, что и будущее пале­стинское государство, и Израиль строятся на этнорелиги­озной основе, что означает неприятие доминирования иной этнорелигиозной группы и даже слишком большой ее численности. Для палестинцев - это не столь актуаль­но. В палестинском государстве доля других этнических и религиозных общин будет минимальной, а в едином госу­дарстве, о котором сейчас говорят наиболее радикальные круги, арабы очень скоро сами стали бы доминирующим этносом. Для Израиля перспектива создания единого го­сударства означает конец его еврейского характера, т.е. крах идеи создания государства, в котором еврейский на­род мог бы жить своей национальной жизнью.

Приверженность обеих сторон собственным «ценно­стям» и составляет тот конфликтный фон, на котором развертывались очередные попытки решить проблему, абстрагируясь, по возможности, от эмоциональных и псевдоисторических подходов.

В ноябре 2007 г. палестино-израильские отношения вступили в новый этап - в Аннаполисе при посредничест­ве США и поддержке других участников ближневосточ­ного квартета были возобновлены переговоры между ли­дером палестинской администрации и израильским пре­мьер-министром. Несмотря на весьма оптимистичные за­явления американского президента и представителей его администрации относительно возможности заключения соглашения к концу 2008 г., в целом палестино-израиль­ские отношения оставались напряженными. Периодиче­ски израильские территории на юге подвергались ракет­ным обстрелам из Газы, Израиль в ответ наносил удары, пытаясь уничтожить боевиков ХАМАС и других ради­кальных организаций.

К сожалению, обмен ударами стал привычным акком­панементом к палестино-израильским отношениям вне зависимости от состояния переговорного процесса. Про­блема заключается в идейном, политическом и террито­риальном расколе палестинцев и полном отсутствии кон­троля со стороны ФАТХ за действиями своих исламист­ских оппонентов. Политический процесс, инициирован­ный в Аннаполисе, охватывал лишь легальную, междуна­родно признанную часть палестинского истеблишмента, представители которой ведут переговоры об окончатель­ном статусе.

Дополнительное негативное воздействие на процесс переговоров оказывали трения и несогласованность внут­ри израильского правительства. Так, обозреватель Эйтан Хабер из газеты «Йедиот» писал: «С личной, сугубо эгои­стичной точки зрения, Эхуду Ольмерту нужно добиться политических достижений от бесед с Абу Мазеном: пере­ход к соглашению о постоянном урегулировании, реше­ние проблемы террора, любое политическое решение смягчит возможный удар комиссии Винограда (комиссия по расследованию промахов в войне Ливане в 2006 г.) и позволит Ольмерту остаться у власти. С той же личной, сугубо эгоистичной точки зрения, Эхуду Бараку нужно добиться, чтобы его коллега Ольмерт вышел из бесед с Абу-Мазеном с пустыми руками, чтобы можно было вы­ставить главу правительства человеком, который растра­тил даром все военно-политические возможности и ниче­го не сделал для государства. Вы скажете, что с личной, эгоистичной точки зрения - это понятно. А что с государ­ством? Что с нами? Ну, хорошо. Вы задали свой вопрос» [2].

Радикальная часть палестинского движения, представ­ленная ХАМАС, также имела непрямые контакты с Израи­лем при правлении правительства, сформированного пар­тией Кадима. Контакты были организованы при египет­ском посредничестве и касались достижения долгосрочно­го перемирия (худна). Израильское министерство обороны контактировало с ХАМАС через египетских посредников на протяжении долгого времени, несмотря на бойкот на перего­воры с этой организацией, который был принят израильтя­нами, частью палестинцев а также участниками квартета ближневосточных посредников - США и ЕС. Контакты продолжались и даже получили дополнительный импульс, в то время как «президент Буш обвинял тех, кто «ведет пе­реговоры с террористами и радикалами», выступая перед израильским Кнессетом. Но как сказал израильский ком­ментатор Уди Сегал на втором канале новостей, несмотря на клише и приятные слова, речь Буша не будет иметь влияния на израильские контакты с ХАМАС» [3].

В сложившейся ситуации обе стороны были заинтересо­ваны в соглашении. Правительство ХАМАС стремилось обес­печить возможность решения социально-экономических проблем населения сектора Газа, находящегося на грани гуманитарной катастрофы. А израильское правительство нуждалось в спокойствии на своих южных границах, в защите населения, страдающего от ежедневных обстре­лов, в возвращении, наконец, захваченного в 2006 г. пале­стинскими боевиками ефрейтора Гилада Шалита.

Прекращение огня с ХАМАС, которое было достиг­нуто в июне 2008 г., задумывалось как соглашение из не­скольких этапов, которое начнется, по словам министра обороны Э. Барака, как «спокойствие в обмен на спокой­ствие». Обстрелы с территории Газы и террористическая активность прекратятся, а Израиль прекратит воздушные налеты и наземные операции.

После достижения спокойствия Израиль начнет по­степенно облегчать блокаду сектора, а параллельно будут вестись переговоры об освобождении Гилада Шалита в об­мен на освобождение из тюрем палестинских заключен­ных. На следующем этапе переговоры должны были при­вести к открытию перехода Рафах на египетской границе в соответствии с пожеланиями М. Аббаса, а затем, после возвращения Шалита, - к открытию всех переходов и снятию блокады Газы.

Нарушения соглашения начались сразу после его подписания. В средствах массовой информации вновь стал обсуждаться вариант масштабной операции в Газе с целью уничтожения власти ХАМАС и частичной реоккупации сектора (размещения там после завершения опе­рации частей израильской армии на месте бывших еврей­ских поселений). Израильскому премьеру Ольмерту очень не хотелось начинать наземную операцию против ХАМАС, которая неизбежно повлечет за собой жертвы среди из­раильских военнослужащих, а возможно, и среди мир­ного населения, может затянуться, осложнить отноше­ния Израиля с Египтом и Иорданией, а также с Европой и Россией и т.п. В то же время Ольмерт был вынужден выбрать вариант Газы, поскольку соглашение о прекра­щении огня не выдержало испытания. Израильская опера­ция в Газе в конце 2008 - начале 2009 г. еще больше ос­ложнила положение Абу Мазена, даже если в соответст­вии с логикой он был не против ослабления своих исла­мистских оппонентов.

Очень серьезный разрыв между позициями обеих сто­рон, между обществом и лидерами, которым оно не дове­ряет, и, наконец, между миролюбивыми заявлениями и реальной ситуацией с блокпостами, обстрелами и новыми поселениями достался в наследство новому израильскому премьеру Б. Нетаньяху и его кабинету. Фактически все вернулось на круги своя - с новым строительством посе­лений в Восточном Иерусалиме и за его пределами, с расширением старых поселений, с периодическими об­стрелами и т.п. Даже в судьбе несчастного Гилада Шали-та не произошло перемен.

Вместе с тем перемены, конечно, были. В США поя­вился энергичный президент Барак Обама, представитель Демократической партии, поставивший своей целью улучшение отношений США с мусульманским миром и - в качестве одного из способов - активные шаги по урегу­лированию арабо-израильского конфликта. Они даже бы­ли предприняты, но все снова затормозилось.

Возможности изменения ситуации в формате пале­стино-израильских отношений пока отсутствуют. Нет никаких признаков, указывающих на то, что ситуация опасно драматизируется. Скорее напротив, сторонам легче жить с существующими проблемами (несмотря на громкие заявления о стремлении к миру), чем идти ради этого мира на серьезную корректировку своей позиции. Она может оказаться крайне болезненной для обеих сто­рон. Например, Израилю придется эвакуировать поселенцев с Западного берега, а палестинцам открыто отка­заться от идеи возвращения беженцев в Израиль. Это оз­начает переход к новому курсу, негативные последствия которого для соответствующих политических элит мож­но легко просчитать, в то время как вопрос, ради чего это следует делать, остается открытым. Иными словами мир для многих израильтян по-прежнему выглядит более неопределенным и опасным предприятием, чем сохране­ние статус-кво. Да и примеры такого мира с арабами ма­ло вдохновляют. Мир с Египтом и Иорданией остается «холодным миром» и мало что значит для рядового из­раильтянина за исключением возможности съездить в соседнюю страну, что может обернуться на практике экстремальным туризмом. Политики указывали на то, что никакой мир с Египтом не мешает хамасовцам про­тягивать туннели из Газы на египетскую территорию и протаскивать по ним не только предметы широкого спроса, но и оружие. (Сейчас это изменилось.)

Для палестинского руководства, испытывающего все большее воздействие радикалов, мир с Израилем, до кото­рого столь же далеко, как и прежде, вряд ли представляет­ся сколько-нибудь реальной альтернативой нынешнему положению. Вести переговоры ради переговоров, которые лишь подрывают авторитет палестинского руководителя, нет смысла. Не случайно Абу Мазен заявил в ноябре 2009 г. о нежелании баллотироваться на президентских выборах. Нельзя не учитывать и позицию той части пале­стинского руководства, которую развратила постоянная помощь из-за границы. Эти деятели давно утратили влия­ние на массы, да и сами массы интересуют их лишь как ре­сурс, обеспечивающий поступление помощи. Им тоже лучше не подставляться и ничего не менять.

Политический процесс на палестинском направлении окончательно зашел в тупик. Складывается впечатление, что, несмотря на американскую активность и активность других членов квартета, ничего не происходит и не про­изойдет. За очередным прекращением огня будут следо­вать военные действия в Газе и на юге Ливана, столь же бесполезные и ничего не меняющие, как и время от вре­мени возобновляющиеся переговоры. Чем дольше длится противостояние, тем более приемлемым для части пале­стинцев и израильтян становится применение насилия, тем менее толерантными становятся подходы к предста­вителям других этносов, тем больше молодых палестин­цев готовы влиться в боевые бригады и все больше изра­ильских солдат обречены проходить службу на блокпо­стах со всеми вытекающими психологическими последст­виями. И все же общества готовы скорее платить эту це­ну, чем идти на радикальные перемены (по идейным, практическим или иным соображениям - не имеет боль­шого значения). Следовательно, за новую стратегию бу­дут в лучшем случае выдаваться косметические меры, осуществляемые под постоянный аккомпанемент артил­лерийских ударов.

Палестино-израильское противостояние оставляет глубокие раны, что, как ни печально это признавать, общественное мнение обоих народов по-прежнему го­тово это оправдывать борьбой за культурную самобыт­ность и выживание. Большинство склонно поддержи­вать тех лидеров, которые демонстрируют твердое на­мерение не поступиться принципами, защищая интере­сы и символы, исторически сформировавшиеся в усло­виях противоборства и являющиеся его продуктом. Вот почему переговоры являются для нынешних «властите­лей дум» либо вовсе идейно неприемлемыми, либо тя­желой обязанностью, навязанной внешними игроками. Значит, время миротворцев еще не пришло - их просто никто не ждет.

Примечания:

[1] Burton J. Conflict: Resolution and Prevention. London: The Macmillan Press Ltd., 1990. P. 37.

[2] Обзор прессы на иврите (26-31.08.2007).

[3] Common Ground News Service. 22-28.05.2008 - www.commongroundnews.org

Проблемы и перспективы урегулирования на Ближнем Востоке / Рук. проекта: В.В. Наумкин, П. Линке; отв. ред. И.Д. Звягельская / ИВ РАН, ЦСПИ. М., 2010. – 191 с.

Читайте также на нашем сайте:

«Внутренние факторы формирования внешней политики стран Арабского Востока» Александр Демченко

«Исламский радикализм в зеркале новых концепций» Виталий Наумкин

«Основополагающий конфликт» Евгений Примаков

«Ближневосточный конфликт и внутрипалестинское противостояние» Борис Долгов

«Политический ислам в современном мусульманском мире» Борис Долгов


Опубликовано на портале 30/06/2010



Мнения авторов статей могут не совпадать с мнением редакции

[ Главная ] [ Карта портала ] [ Поиск ] [ Наши авторы ] [ Новости Центра ] [ Журнал ] [ Обратная связь ]
Все права защищены © "Перспективы", "Фонд исторической перспективы", авторы материалов, 2011, если не обозначено иное.
При частичной или полной перепечатке материалов ссылка на портал "Перспективы" обязательна.
Зарегистрировано в Роскомнадзоре.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № №ФС77-61061 от 5 марта 2015 г.

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика