Главная Карта портала Поиск Наши авторы Новости Центра Журнал Обратная связь

Вступление Украины в НАТО: наверстать упущенное, или что должна противопоставить Россия

Версия для печати

Специально для сайта «Перспективы»

Эдуард Попов

Вступление Украины в НАТО: наверстать упущенное, или что должна противопоставить Россия


Попов Эдуард Анатольевич - доктор философских наук, доцент Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону).


Вступление Украины в НАТО: наверстать упущенное, или что должна противопоставить Россия

Вхождение Украины в НАТО становится вопросом ближайшего времени, считает доцент Южного федерального университета Э.Попов. «Оранжевое» руководство Украины резко интенсифицировало процесс интеграции, и, несмотря на сопротивление некоторых «старых» членов НАТО, части украинского политикума и большинства общества, процесс этот вполне может завершиться успехом. Единственная сила, которая потенциально способна остановить евроатлантический дрейф Украины, - Россия...

Прошедшие 30 сентября прошлого года досрочные выборы в Верховную Раду Украины и повторное создание правящей «оранжевой» коалиции, как и следовало ожидать, не добавили стабильности украинскому социуму. Страна продолжает оставаться зоной стратегической нестабильности. В обществе отсутствует консенсус по ключевым мировоззренческим, идеологическим и политическим вопросам, социокультурный и цивилизационный раскол Украины продолжает углубляться. Наряду с оценкой советского прошлого яблоком раздора для страны является проблема выбора вектора внешнеполитической и внешнеэкономической интеграции. Специфика Украины, молодого и несформировавшегося общества-нации без прочных демократических и государственных традиций, в том, что гуманитарные вопросы политизируются, политика же, в свою очередь, максимализируется и приобретает черты если не духовного (манихейская схема «добро-зло»), то, по крайней мере, культурного выбора. Стремление части украинского общества «в Европу» (в НАТО и ЕС или только в ЕС) – это, по сути, выбор цивилизационного пути развития. Вот почему любые попытки навязать всему обществу внешнеполитические приоритеты какой-то одной его части -- не важно, идет ли речь об интеграции на Востоке, с Россией, или на Западе, с Европейским союзом, -- будут насилием над культурным кодом, заложенным в сознание и подсознание жителей макрорегионов, из которых состоит нынешняя Украина. Перспективно рассматривать это геополитическое пространство в контексте представления о «двух Украинах», точнее, даже трех или четырех больших зонах, искусственно объединенных в рамках одного государства и не представляющих единую нацию.
Общеизвестно, что проблема евроатлантической интеграции является одной из наиболее болезненных и спорных для современного украинского общества. Отсутствие консенсуса по этому вопросу характерно не только для рядовых жителей Украины, но также и для украинских элит, в целом намного более вестернизированных, чем остальное население страны. «На данный момент можно констатировать, - резюмирует украинский политолог Д.О. Денисов, - что у украинской политической элиты нет общего видения геополитического проекта для страны (тут мы говорим о реальном и конструктивном проекте, а не о лозунговых и популистских заявлениях об интеграции государства в НАТО, ЕС, ВТО, ЕЭП, ГУАМ и т.д.). В реальном измерении сохраняется status quo внутренней неопределенности, естественной нестабильности» [1].
Известно также, что на протяжении всего кучмовского десятилетия (1994-2004 гг.) Украина медленно, но целенаправленно двигалась в сторону евроатлантической интеграции. Начиная с 1994 г. страна является участником программы «Партнерство ради мира», евроатлантические цели прописываются во внешнеполитических декларациях правительств этого периода (в том числе правительства В. Януковича). Однако сегодня проблема евроатлантической интеграции способна расколоть Украину.
Хронология соответствующих событий 2008 г., освещавшихся СМИ, такова.15 января президент Украины Виктор Ющенко, спикер Верховной Рады Арсений Яценюк, председатель правительства Юлия Тимошенко обратились к странам-членам НАТО и лично генеральному секретарю Североатлантического альянса Яапу де Хооп Схефферу с просьбой рассмотреть возможность присоединения страны к Плану действий по вступлению в члены (ПДЧ) организации на Бухарестском саммите в апреле с.г. ПДЧ – следующий, второй этап на пути интеграции в альянс (первый этап – участие в программе «Партнерство ради мира»). Обращение, направленное руководству НАТО без предварительного рассмотрения в Верховной Раде и проведения общенационального референдума, произвело на Украине эффект разорвавшейся бомбы. Совпадение или нет, но об этом письме украинской и мировой общественности стало известно из выступления на пресс-конференции, которую 16 января провел в Киеве сопредседатель комитета по иностранным делам Сената США Ричард Лугар.
Обращение украинской «большой тройки» к руководству НАТО было справедливо расценено оппозицией как нарушение конституции и попытка государственного переворота. Как заявили представители фракции регионалов в Раде, Партия регионов не перестанет блокировать парламент, пока не будет прекращена процедура вступления Украины в НАТО, поскольку подобное решение должно приниматься народом через референдум. Фактически сорвав закрытие первой сессии украинского парламента, регионалы вряд ли желали роспуска Рады и досрочных выборов. Скорее они стремились продемонстрировать электорату Юго-Востока Украины свою приверженность предвыборным обещаниям и частично восстановить свой пошатнувшийся авторитет. И меньше всего повторный роспуск Рады выгоден президенту В. Ющенко и его блоку «Наша Украина – Народная самооборона»: дополнительные политические очки в результате получит самый опасный его конкурент Ю. Тимошенко.
Дискуссия вокруг перспектив вступления Украины в НАТО ведется не только в украинском обществе и политикуме, но и среди российского экспертного сообщества. Большинство авторитетных экспертов-международников полагает, что в ближайшее время эта страна не может рассчитывать на прием в альянс. Как полагает главный редактор ИА REGNUM Виген Акопян, «европейские государства, в том числе Германия, Франция и некоторые другие, уже вполне вкусили плоды членства Польши и стран Прибалтики, они прекрасно осознают, насколько опасно дальнейшее расширение альянса за счет Украины и Грузии. Европейский союз, уже предпринимающий попытки создания альтернативной европейской системы безопасности, ...рассчитывает таким образом ослабить влияние США. Задача Европы - вывести стратегические вопросы своей безопасности из контекста американо-российской конкуренции» [2]. Постпред России при НАТО Дмитрий Рогозин сомневается, что Украина и Грузия будут приняты в Североатлантический альянс. «Строго говоря, ни Украина, ни тем более Грузия не соответствуют стандартам страны-кандидата на вступление в НАТО», - заявил Д. Рогозин [3]. Мнение Рогозина основано, прежде всего, на внутренней неготовности самой Украины, ее политической системы, экономики, вооруженных сил, наконец, самого общества к интеграции в НАТО.
Следует добавить, что нет единого мнения на сей счет и внутри самой организации, а это является одной из важнейших преград. Страны - лидеры ЕС полагают, что быстрое вступление Украины в НАТО нарушит хрупкий баланс сил на континенте в пользу Соединенных Штатов. Главными лоббистами Украины в НАТО (и Европейском союзе) выступают страны «новой» Европы во главе с Польшей. И, разумеется, сами Соединенные Штаты. В выступлениях и заявлениях официальных лиц и влиятельных представителей экспертного сообщества США подчеркивается, что вступление Украины в НАТО – суверенное право самой Украины. Другие страны, в том числе США и Россия, не вправе вмешиваться во внутренние дела этого государства. Согласно заявлению американского посла на Украине Уильяма Тейлора, сделанному около года назад, «позиция США четкая: с прогрессом демократии и реформ на Украине - дорога к членству в НАТО остается открытой для народа Украины, если он выберет этот путь». У. Тейлор сослался на принятый 18 ноября 2006 г. документ под названием «Акт 2006 года о консолидации свободы в НАТО», где утверждалось, что США готовы поддержать вступление Украины в НАТО, если Киев того пожелает.
Соответствующий законопроект накануне рижского саммита альянса одобрил Сенат США. В документе зафиксирована поддержка Соединенными Штатами вступления в организацию ряда стран (Албании, Грузии, Македонии и Хорватии). Закон предусматривал выделение в 2007 г. из федерального бюджета США помощи Грузии в размере 10 млн долл., Македонии — 3,5 млн долл., Хорватии и Албании — по 3 млн долл., которые должны были пойти на приведение вооруженных сил этих стран в соответствие со стандартами альянса.
Оказание аналогичной финансовой помощи Украине было признано невозможным, поскольку тогдашнее правительство Украины во главе с В. Януковичем приостановило сближение с Атлантическим союзом, не направив официальное письмо о ПДЧ в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе. Организация фактически, на наш взгляд, государственного переворота (указ президента Виктора Ющенко о роспуске Верховной Рады от 2 апреля 2007 г.), имеющая американский след, понадобилась прежде всего для того, чтобы отстранить правительство Виктора Януковича, приостановившее движение страны в НАТО.
Не следует сбрасывать со счетов те сложности, которые ожидают Украину и их главного лоббиста в НАТО -- Соединенные Штаты. Как известно, решение о приеме того или иного государства в альянс принимается на основании консенсуса. Достижение консенсуса 26 государствами -- членами организации достаточно проблематично. В этой связи раздаются голоса о необходимости внесения изменений в регламент НАТО.
В последнее время стало ясно, что и среди «оранжевой» элиты нет единства не только относительно методов и сроков вступления в альянс, но и по ряду других почти столь же важных вопросов (условия и характер газовых сделок с Россией, список объектов приватизации и др.). Наиболее дискуссионным остается вопрос  -проводить или не проводить референдум о присоединении к НАТО.
В отличие от В. Ющенко, взявшего на себя осуществление гуманитарной и внешнеполитической программ «оранжевых», Ю. Тимошенко пытается играть на экономическом и социальном поле, что, следует признать, ей пока удается. Выступая более гибким и популистским политиком, чем президент, премьер сумела дистанцироваться от выполнения непопулярных в украинском социуме программ, в том числе программы по интеграции в Североатлантический альянс. Изначально Блок Юлии Тимошенко (БЮТ) являлся не менее (если не более) последовательным сторонником вхождения в альянс. Однако, столкнувшись после обнародования информации о «письме трех» генсеку НАТО с резким неприятием кулуарного решения столь важного вопроса, Ю. Тимошенко, как опытный политик, поменяла тактику. «Целостность страны, - передала пресс-служба кабинета министров слова Ю. Тимошенко, - единство народа, спокойствие людей и гармония - превыше всего, поэтому люди должны знать, что настолько важное решение, как вступление в НАТО, власть не примет, не посоветовавшись с ними, и, когда этот вопрос встанет на повестку дня, народ скажет свое окончательное слово на всеукраинском референдуме».
Изменившаяся тактика лидера БЮТ проявилась в ходе ее визита в Брюссель, в финале которого (29 января 2008 г.) премьер-министр Юлия Тимошенко должна была встретиться  с генсеком НАТО Яапом де Хооп Схеффером. Однако Тимошенко фактически проигнорировала встречу с руководством альянса, сославшись на свой плотный график. Часть «оранжевых» из президентского окружения, как сообщает украинский еженедельник «Зеркало недели», открыто обвинила премьера в саботаже присоединения Украины к ПДЧ. Характерно, что в Брюсселе же Тимошенко в полушутливой форме намекнула на возможность блокирования с Партией регионов в Верховной Раде. Все это лишь усугубило противоречия в ситуативном союзе блоков двух «оранжевых» лидеров – В. Ющенко и Ю. Тимошенко.
По мнению экспертов, подобные жесты украинского премьера обусловлены предстоящими в 2009 г. выборами президента Украины, на которых она имеет большие шансы победить. «В борьбе за электорат Тимошенко сегодня невыгодно позиционировать себя как инициатора вступления в НАТО, а подписание ею известного письма о ПДЧ украинские эксперты называют «вынужденной мерой» — в противном случае героиню Майдана не поняли бы на Западе» [4]. Сделанные ею примирительные заявления о необходимости «дружить с Россией» тоже, очевидно, были адресованы не только крупнейшему внешнеэкономическому партнеру Украины, но и «внутреннему потребителю» - электорату Юго-Востока Украины. Именно этот макрорегион, вотчина Партии регионов, последовательно голосующий против «оранжевых», является зоной расширения влияния БЮТ. «Антинатовские» заявления Тимошенко, сводящиеся к простой идее – провести референдум по НАТО, являются сугубо ситуативными и направлены на завоевание электората Юго-Востока и, отчасти, Центра Украины, где позиции Блока Ю. Тимошенко сильны, но уровень поддержки НАТО существенно слабее, чем в западных регионах страны.
Впрочем, поскольку внешнеполитическая линия «оранжевого» руководства официально закреплена за президентом В. Ющенко (силовые министры и министр иностранных дел в правительстве Ю. Тимошенко назначены по квоте президента), премьер ничем особенно не рискует, даже если вступление Украины в НАТО состоится в ближайшее время. Если же оно не состоится, Тимошенко «после своей возможной победы на президентских выборах в 2009 г.… может заняться евроатлантической интеграцией Украины с удвоенной силой» [5]. Тем самым, считают некоторые российские эксперты, сроки вступления этой страны в НАТО отодвигаются на период после 2009 г. Едва ли можно согласиться с таким утверждением. Смириться с новой отсрочкой означало бы отказаться от результатов выборов 30 сентября и смысла государственного переворота 2 апреля 2007 г., специально организованного «под НАТО».
Внутренние противоречия, связанные с условиями вступления Украины в блок, характерны не только для правящей «оранжевой» коалиции, но и для ее противников - регионалов. Действия фракций Партии регионов и коммунистов по срыву заседаний Верховной Рады формально направлены против неконституционного, по их мнению и в действительности, письма президента, премьера и спикера парламента. Хотя Конституция Украины и не содержит соответствующей статьи о необходимости проведения общенационального референдума в случае вступления страны в какой-либо военно-политический блок, дух этого учредительного документа исходит из общей демократической идеи, признающей высокий политический статус институтов непосредственной демократии, в том числе референдума. Напомним, что одним из формальных оснований украинской независимости является Всеукраинский референдум 1 декабря 1991 г., что и записано во введении к Конституции Украины от 28 июня 1996 г. [6] В статье 5 документа говорится, что «право назначать и изменять конституционный строй на Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами» [7]. Действия главы государства, председателя правительства и спикера парламента могут быть истолкованы именно как нарушение духа документа и конкретно духа и буквы 5-й статьи Конституции.
Прямым нарушением Конституции (ст. 72-) является отказ от проведения референдума. Согласно этому документу, референдум проводится в том случае, если собрано не менее 3 млн голосов граждан Украины не менее чем в двух третях областей [8]. Избирательным блоком «Не так!» в канун парламентских выборов марта 2006 г. была проведена кампания по сбору подписей в поддержку общенационального референдума по двум вопросам: о вступлении страны в НАТО и в ЕЭП вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном. Было собрано 4 миллиона 664 тысячи 902 подписи [9]
Таким образом, . «Письмо трех» дает основания оппозиции для обвинения лидера государства и руководителей двух ветвей государственной власти на Украине в прямом нарушении Конституции.
Вместе с тем позиции самих оппозиционеров из Партии регионов не безупречны, что делает маловероятным инициирование судебного разбирательства и обращение в Конституционный суд Украины по факту нарушения конституционного законодательства. Поскольку ситуация внутри Партии регионов, точнее, углубляющийся конфликт между различными группами влияния в этой партии требует отдельного обстоятельного рассмотрения, ограничимся здесь утверждением, что секретариат президента В. Ющенко ведет сепаратные переговоры с отдельными лидерами регионалов, прежде всего с Ринатом Ахметовым и его ставленниками Борисом Колесниковым и главой фракции ПР в Верховной Раде прошлого созыва Раисой Богатыревой. Промежуточным итогом переговоров стало сенсационное назначение Р. Богатыревой на пост председателя Совета по национальной безопасности и обороне (СНБО) в противовес усиливающемуся влиянию премьера Ю. Тимошенко. Позиции противников НАТО ослабляются внутрипартийным противостоянием в ПР.
Апеллирование к общенациональному референдуму также не может служить стопроцентной гарантией против вступления страны в НАТО. Пример Чехии, свыше половины граждан которой было настроено против вступления страны в альянс, свидетельствует, что власти склонны игнорировать мнение собственного населения. На Украине уже сегодня звучат отдельные заявления о том, что референдум будет носить рекомендательный характер.
Кроме того, у действующего украинского президента имеется в запасе достаточно широкий арсенал средств. Например, вынесение на референдум по НАТО одновременно и вопроса о расширении властных полномочий главы государства. Разумеется, в этом В. Ющенко не может рассчитывать на благосклонность своей союзницы по коалиции Ю. Тимошенко, которая заинтересована в широких полномочиях кабинета министров. Но он вполне может рассчитывать на союз с регионалами и, возможно, с фракцией Блока Владимира Литвина.
Исключительное значение сейчас приобретает не столько внутриукраинское противостояние, сколько международная обстановка и позиции основных игроков по вопросу членства Украины в НАТО.
Сложности, связанные с принятием Украины в НАТО, лишь усиливают четко прослеживаемое стремление США как можно скорее втолкнуть Украину в состав Североатлантического альянса. Несмотря на сопротивление некоторых «старых» членов организации, части украинского политикума и значительного большинства украинского общества, процесс этот, вероятнее всего, завершится успехом. Единственная сила, потенциально способная остановить интеграцию Украины в евроатлантические структуры, Россия, в настоящее время переживает сложный период в связи со сменой высшего руководства. Президент США Дж. Буш, в конце этого года уходящий в отставку, крайне заинтересован во вступлении в НАТО Украины и Грузии под занавес его президентства. «Если рассматривать вопрос членства Украины в НАТО, то понятно, что это выражает основные геополитические цели США. Прежде всего, это противопоставление России в качестве силы, которая может угрожать США. …. В то же время это не будет означать безопасность Украины. А функцией Украины будет являться ограничение политических геостратегических интересов России» [10]. Такое мнение высказал известный сербский военно-политический аналитик, специалист по НАТО Милован Дрецун в ходе международной научно-практической конференции «Натовский или внеблоковый вектор для Украины. Перспективы и риски» 20 сентября 2007 г. в Симферополе.
Вхождение Украины в НАТО – лишь промежуточная, хоть и очень важная, цель внешнеполитической стратегии США. Цель стратегическая - установление полного контроля над Россией, на юго-западных границах которой (протяженность российско-украинской границы – 2000 км) окажутся войска самого могущественного в мире военного блока. Вероятно, общая «стратегическая нестабильность» (термин А.С. Панарина), характеризующая современную Украину, будет экстраполирована на приграничные области Российской Федерации, прежде всего на Юг и Северный Кавказ. Что означает запуск сценариев раскола РФ, о целесообразности которого давно и открыто заявляют некоторые влиятельные американские политики и эксперты Демократической партии.
При нажиме со стороны американцев внутриполитические разногласия на Украине по вопросам вступления/невступления в НАТО, проведения или непроведения референдума вполне преодолимы. Европейский союз, точнее, страны, представляющие его в НАТО, позволят себя «уговорить». В конце концов, можно будет сослаться на то, что ПДЧ – лишь ступень на пути в альянс, но никоим образом не членство в нем.
Гораздо больше евроатлантическое будущее Украины зависит от позиции России. Хотя МИД РФ и сделал ряд достаточно жестких заявлений после обнародования информации о «письме трех», все же очевидно, что российская власть не склонна излишне драматизировать предстоящее событие. С ее точки зрения – это неприятный, но все же не катастрофический для национальной безопасности России шаг. Комментируя письмо, глава российского МИДа Сергей Лавров заявил, что это суверенное право Украины. «Но от того, как будет дальше складываться ситуация по этому вопросу, – добавил министр, – во многом зависит дальнейшее сотрудничество России и Украины в военной области, в сфере военно-промышленного комплекса».
Если Украина все же решит вступить – в обход позиции России – в НАТО, подобные предупреждения не смогут ее остановить. Единственный аргумент, который мог бы остановить Украину в ее движении на пути в НАТО, – это угроза выхода России из системы двусторонних отношений, сформировавшихся на протяжении 1990-х – 2000-х годов и, прежде всего, отказ от продления Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанного президентами Б. Ельциным и Л. Кучмой 31 мая 1997 г. и ратифицированного Государственной Думой 25 декабря 1998 г. Заключение договора в свое время стало огромной внешнеполитической победой украинской стороны и геополитическим поражением России. Многие в России приравняли его, и наш взгляд обоснованно, к акту национальной измены, настолько этот документ носит односторонний характер в пользу Украины. Статья вторая Договора гласит, что стороны «уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ» [11]. В ответ Россия не получила гарантий против вхождения Украины в блоки и союзы, враждебные России или в потенциале угрожающие ее национальной безопасности. Весь спектр ограничений сводится лишь к прописанной в статье седьмой Договора необходимости проведения консультации в случае возникновения спорных вопросов.
И все же даже в этом документе имеются определенные юридические ограничения на вступление Украины в НАТО [12]. Процитируем целиком статью шестую Договора: «Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны» [13]. В возникшей ситуации российскому внешнеполитическому ведомству предстоит доказать, что вхождение Украины в блок НАТО несет прямую или потенциальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
Однако более действенной мерой стал бы односторонний отказ Государственной Думы Федерального собрания РФ от пролонгации Договора 1997 г. Срок, когда надо будет принимать решение о продлении или непродлении договора на очередной десятилетний период, наступит в октябре 2008 г. [14],
Договор предусматривает соблюдение прав русского населения и русского языка на Украине, а также пребывание ЧФ РФ в Севастополе до 2017 г. Но оба эти условия не соблюдаются украинской стороной. Украина отказывается признавать ратифицированную ею Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств и стремится к вытеснению российской военно-морской базы из Севастополя, не дожидаясь 2017 г. Это более чем достаточные основания, чтобы не продлевать на следующее десятилетие «большой договор» 1997 г. Отказ от его продления поставит вопрос о пересмотре существующих границ Украины, и прежде всего о законности передачи Украине бывшей Крымской области РСФСР и города союзного подчинения Севастополя.
Но и помимо этого у России имеется ряд возможностей воспрепятствовать вступлению Украины в НАТО. В том числе - возвращение к вопросу статуса русского языка в восточных и южных регионах Украины, областные и местные советы которых приняли на своем уровне Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств. Именно этой проблеме был посвящен съезд депутатов Партии регионов всех уровней в Северодонецке (Луганская область), получивший название «Северодонецк-2». Россия имеет полное моральное и юридическое право заявить о несоблюдении прав русского населения, русского языка и русской культуры на Украине, что не будет вмешательством во внутренние дела суверенного государства. Эти нормы закреплены в Договоре 1997 г. и являются обязательными для исполнения на территории Украины, равно как и обязанности, зафиксированные в Европейской хартии.
Итак, вхождение Украины в НАТО становится вопросом ближайшего времени. В заявлениях американских военных и политиков уже назывались конкретные даты – 2010 и даже 2008 г. Под давлением американской стороны «оранжевое» руководство Украины резко интенсифицировало процесс евроатлантической интеграции в нарушение демократических процедур, предусмотренных в украинской Конституции. Несмотря на внутриполитические трудности, президент В. Ющенко вполне способен пойти на участие Украины в ПДЧ - программе второго уровня, необходимой для приема страны в члены НАТО.
Мнение той части российского экспертного сообщества, которая полагает невозможным вступление Украины в НАТО, излишне оптимистично. Напротив, имеется большая вероятность, что Украина вступит в блок уже в текущем году. Для этого «оранжевому» руководству необходимо ослабить оппозицию, обвинив ее в разыгрывании сепаратистской карты и в сговоре с Москвой, и, что самое главное, добиться молчаливого согласия Москвы. Позиция России – вот ключ к членству Украины в НАТО.
 
 
Примечания
 
[1] См., напр.: Проект Украина: стратегическая нестабильность // Сайт Комитета избирателей Донбасса. http://zadonbass.org/politicnews/message.html
 
[2] Газотранзитная и натовская Украина - новое Косово против Турции и Европы // http://www.regnum.ru/news/951689.html
 
[3] Рогозин считает, что у Грузии и Украины мало шансов на вступление в НАТО // Известия. 24 января 2008 г.
 
[4] Вступление Украины в НАТО откладывается из-за Тимошенко // http://www.rosbaltnord.ru/2008/02/04/453139.html. Публикация 2008-02-04.
 
[5] Там же.
 
[6] Конституция Украины от 28 июня 1996 г.
 
[7] Конституция Украины от 28 июня 1996 г. Ст. 5.
 
[8] Конституция Украины от 28 июня 1996 г. Ст. 72.
 
[9] Зібрано підписи за референдум по ЄЕП і НАТО. 4,5 млн // День. Ежедневная украинская газета. 2 марта 2007 г.
 
[10] «Основная функция Украины в стратегических планах США и НАТО - вытеснение русских из Европы в Азию»: сербский военный эксперт // http://www.regnum.ru/news/888283.html
 
[11] Договор от 31.05.97 г.о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной // Российская газета, 05.06.97, N 109.
 
[12] См. об этом: Справочно-аналитический материал к рассмотрению Федерального закона “О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной” // Парламентские слушания «Российско-украинское сотрудничество: динамика развития после вступления в силу Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №7 (119)- 2000.
 
[13] Договор от 31.05.97 г.о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Ст. 6.
 
[14] Продление срока действия Договора предусмотрено через десять лет с момента вступления его в силу. (К. Затулин: `Госдума не собиралась отнимать Крым // http://www.partyofregions.org.ua/ Информационный сервер Партии регионов 01.06.2006.)


 


Опубликовано на портале 14/03/2008



Мнения авторов статей могут не совпадать с мнением редакции

[ Главная ] [ Карта портала ] [ Поиск ] [ Наши авторы ] [ Новости Центра ] [ Журнал ] [ Обратная связь ]
Все права защищены © "Перспективы", "Фонд исторической перспективы", авторы материалов, 2011, если не обозначено иное.
При частичной или полной перепечатке материалов ссылка на портал "Перспективы" обязательна.
Зарегистрировано в Роскомнадзоре.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № №ФС77-61061 от 5 марта 2015 г.

Яндекс.Метрика