Главная Карта портала Поиск Наши авторы Новости Центра Журнал Обратная связь

Проблема иммиграции и парламентские выборы 2010 г. в Великобритании

Версия для печати

Специально для сайта «Перспективы»

Тамара Кондратьева

Проблема иммиграции и парламентские выборы 2010 г. в Великобритании


Кондратьева Тамара Степановна - старший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН.


Проблема  иммиграции и парламентские  выборы 2010 г. в Великобритании

Недовольство иммиграционной политикой правительства в британском обществе достигло уже таких масштабов, что традиционная толерантность, столь свойственная британцам, начинает уходить в прошлое. По данным социологических опросов, 84% населения выступают за сокращение притока иммигрантов, а 15% и вовсе требуют запретить иммиграцию в страну. Хотя на парламентских выборах 2010 г., вопреки ожиданиям некоторых экспертов, вопрос об иммиграции не стал ключевым, тем не менее он оказал заметное влияние на результаты голосования. Похоже, что табу на публичное обсуждение этой проблемы в Великобритании снято.

Проблема иммиграции в Великобритании в последние годы приобретает все большую актуальность и все большее политическое звучание, и это связано прежде всего с резко возросшим воздействием иммигрантов на британское общество.

Великобританию с полным основанием можно отнести к числу стран, наиболее привлекательных для мигрантов. Высокий уровень жизни; политическая стабильность; система социального обеспечения, позволяющая иммигрантам пользоваться социальными услугами наравне с коренными жителями; устойчивые демократические традиции, гарантирующие неукоснительное соблюдение прав не только коренных граждан, но и иностранцев – вот далеко не полный перечень причин, по которым миллионы людей из разных концов земного шара и, прежде всего, из развивающихся стран, стремятся не только попасть на Туманный Альбион, но и поселиться здесь навсегда.

Массовому притоку иммигрантов в огромной степени способствовала и крайне либеральная иммиграционная политика, проводившаяся лейбористами на протяжении всех 13 лет их последнего пребывания у власти (с 1997 по 2010 гг.). Только за первое десятилетие правления лейбористов численность иммигрантов увеличилась на 3,7 млн. человек. При этом, несмотря на определенное изменение направления миграционных потоков после расширения ЕС в 2004 г., основными поставщиками мигрантов в Великобританию все еще остаются страны Третьего мира и прежде всего страны-члены Британского Содружества [11].

В настоящее время по численности иммигрантов Великобритания занимает третье место в Европе. Согласно экспертной оценке ООН, здесь проживают 6,5 млн. международных мигрантов (в Германии – 10,8 млн., во Франции – 6,7 млн.) [9]. Хотя доля иммигрантов в структуре населения (около 10 %) пока еще не столь велика, как в Швейцарии (где она достигает 23%), Ирландии и Нидерландах (11%), Великобритания по этому показателю превосходит Францию (8%), Данию (7%) и целый ряд других европейских стран [22, p.11].

Иммиграционное давление ощущается уже столь остро, что в британском обществе иммиграция все чаще и чаще воспринимается как негативное явление. Социологический опрос, проведенный в апреле 2008 г. по заказу газеты The Daily Mail, показал следующее:

- 84% британцев выступают за сокращение притока иммигрантов, а 15% требуют вообще запретить иммиграцию в страну;

- 69% убеждены, что предпринимаемые правительством меры «по обустройству» прибывающих иностранцев ставят «в неравное положение» коренных жителей;

- 66% британцев уверены, что рабочие-мигранты отнимают у них рабочие места и что именно иммиграция является основной причиной ухудшения социального положения в стране;

- 60% считают, что иммиграция повышает уровень преступности в стране и наносит удар по безопасности граждан;

- 39% согласны с тем, что компактные поселения иммигрантов приводят к созданию «непривлекательных зон» и вытеснению коренных британцев из родных мест;

- 58% граждан страны полагают, что иммиграция подрывает британскую культуру и способствует распаду общества, а 69% - уверены в том, что насаждаемый властями мультикультурализм «не работает»; причем это мнение разделяют 45% мигрантов, уже проживающих в Великобритании, и 41% - вновь прибывших;

- у 51% все чаще возникает желание покинуть Великобританию и переехать в другую страну из-за того, что иммигранты, по их оценке, оказывают серьезное негативное воздействие на британское общество (при этом среди городских жителей численность лиц, заявляющих об этом, достигает 75%) [20].

Данные, полученные в ходе опроса, были опубликованы в британских СМИ, и реакция последовала незамедлительно. Как резюмировал глава исследовательского центра MigrationWatch UK Эндрю Грин, «ошеломляющие результаты опроса свидетельствуют, что граждане страны выступают за немедленные решительные меры по снижению масштабов иммиграции» [20].

Недовольство иммиграционной политикой, проводимой властями, достигло в британском обществе уже таких масштабов, что традиционная толерантность, столь свойственная британцам, начинает уходить в прошлое. Международный социологический опрос, проведенный известной исследовательской компанией Angus Reid Strategies в августе 2009г. в Великобритании, США и Канаде, показал: если в Канаде доля респондентов, считающих, что иммиграция оказывает негативное воздействие на их страну, составляет лишь 41%, а в США – 66%, то в Великобритании она превышает 72% [12].


Позиция политических партий по проблеме иммиграции

На протяжении нескольких лет британские аналитики постоянно подчеркивали, что вопрос об иммиграции станет главным во время парламентских выборов 2010 г. Однако мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 г. и самым существенным образом затронувший Великобританию, внес серьезные коррективы в повестку дня предвыборной кампании - ее основными темами стали налоги и состояние британской экономики. И это вполне объяснимо.

В 2008 г. в Великобритании разразился кризис, самый глубокий за весь послевоенный период. За два кризисных года (2008-2009 гг.) ВВП страны сократился на 6,03% [7]. В конце марта 2010 г., т.е. к началу предвыборной кампании, безработица достигла максимального за последние 16 лет уровня - 2,51 млн. человек (8% от общей численности трудоспособного населения) [27]. Бюджетный дефицит страны за один только 2009 г. увеличился более чем в два раза и составил 167 млрд. ф. ст. (11,3 % ВВП), к концу 2010 г. он, как ожидается, возрастет до 13% ВВП. Образовался огромный национальный долг, который в 2008 г. оценивался в сумму, равную 47,2 % ВВП, в 2009 г. – 58,5%, а к концу 2010 г., согласно прогнозным оценкам экспертов, достигнет уже 70% ВВП [25]. Положение с бюджетным дефицитом в Великобритании самое тяжелое среди стран «большой семерки»; многие эксперты считают даже, что оно вполне сопоставимо с положением находящейся на грани дефолта Греции [25, 26].

В этой ситуации экономика, естественно, не могла не стать главной темой предвыборной кампании. Тем не менее вопросы, связанные с присутствием на Британских островах огромного числа иммигрантов, широко обсуждались как во время теледебатов лидеров трех крупнейших политических партий страны, так и на встречах кандидатов с избирателями, и уже сам этот факт является весьма знаменательным. Дело в том, что, в отличие от многих европейских стран, в Великобритании не принято публично обсуждать вопросы межэтнических отношений, и корни этого кроются не только в традициях страны и в политкорректности, столь свойственной британцам, но и в политике лейбористов, упорно старавшихся наложить табу на публичное обсуждение темы иммиграции.

Еще перед выборами 2001 г. Консервативная партия попыталась подвергнуть критике иммиграционный курс лейбористов. Упрекая правительство Тони Блэра в «мягкотелости» при выдаче разрешений на въезд в страну, она утверждала, что в результате такой политики Британия приобрела имидж государства, легкодоступного для нелегальной иммиграции. В ответ лейбористы развернули массированную кампанию по обвинению консерваторов в расизме. В результате консерваторам пришлось оправдываться, доказывая, что они не имеют ничего общего с расистами. Таким образом, «бунт оппозиции» был подавлен в зародыше.

Хотя опросы, проведенные спустя всего лишь несколько месяцев после выборов 2001 г. свидетельствовали, что почти 2/3 граждан Великобритании (64%) не одобряют политику дальнейшего привлечения иммигрантов [4, p.119], лейбористы по-прежнему проводили в жизнь стратегию жесткого подавления «инакомыслия» в вопросах иммиграции.

Ситуация 2001 г. повторилась и на парламентских выборах 2005 г. Попытки кандидатов от Консервативной партии поставить вопрос об иммиграции в повестку дня предвыборной кампании провалились по той же причине: лейбористы, как и в прошлый раз, обвинили консерваторов в «приверженности расизму».

Однако недовольство британцев иммиграционной политикой росло, особенно оно усилилось с началом «массового нашествия» мигрантов из государств Восточной Европы (в первую очередь из Польши), принятых в ЕС в 2004 г. К 2010 г. недовольство приняло уже такие масштабы, что лейбористы были вынуждены перейти в оборону. За месяц до выборов (31 марта 2010 г.) Гордон Браун сделал пространное заявление, в котором попытался оправдать иммиграционную политику своего кабинета. Он утверждал, что число прошений о политическом убежище и приток иммигрантов в страну в целом сократились, говорил о «значительных успехах» в борьбе с нелегальной иммиграцией и обещал продолжить «беспощадную борьбу» с нелегалами. «Нелегалам – не место в нашей стране, – заявил премьер-министр. – Мы не потерпим тех иммигрантов, которые полагают, что они могут не вносить свой вклад в общество, не уважать наши устои и не разделять наши ценности» [24, p.1].

При этом лейбористский лидер подчеркнул: в отличие от маргинальных организаций, таких как Партия независимости Соединенного Королевства и Британская национальная партия, ведущие партии страны сходятся во мнении, что иммиграция в целом позитивно сказывается на британском обществе и необходима для экономического роста страны. Браун призвал основные партии объединиться против тех, «кто хочет положить конец иммиграции не потому, что она налагает дополнительное бремя на общество, а лишь потому, что им просто не нравятся мигранты» [24, p.1].

Но это заявление вызвало негативные отклики почти во всех британских печатных изданиях. Одна из ведущих британских газет The Daily Telegraph, комментируя его, писала: «Правительство лейбористов было вынуждено затронуть, наконец, тему иммиграции, поскольку оно столкнулось с политической угрозой, исходящей для него со стороны Британской национальной партии, значительную часть сторонников которой составляют граждане, голосовавшие ранее за лейбористскую партию, но разочарованные тем, что действующее правительство не обращает никакого внимания на озабоченность рядовых британцев массовой иммиграцией и воздействием ее на рынок труда, жилищную сферу и сферу социальных услуг» [29].

В той же статье отмечалось, что именно «безответственная и циничная политика лейбористов» по вопросам, связанным с иммиграцией, помогла Британской национальной партии, «этой уродливой партии маргиналов», получить почти 1 млн. голосов избирателей на последних выборах в Европейский парламент. Авторы статьи высказали целый ряд замечаний и в адрес поддерживаемой ими Консервативной партии. Они критиковали консерваторов не только за упущенную возможность использовать тему иммиграции на всеобщих выборах 2005 г., но и за то, что, опасаясь обвинений в «расизме», нынешний лидер партии Д. Кэмерон не решается организовать широкую дискуссию по проблеме иммиграции, которой так ждут британские граждане. «Пора действовать, нельзя терять время», – подчеркивали авторы, призывая консерваторов выступить с «ясной, четкой и заслуживающей доверия» программой сокращения масштабов иммиграции. «В противном случае, – предупреждали они, – уже в ближайшее десятилетие численность иммигрантов в стране увеличится еще на четыре миллиона, а воздействие иммиграции на страну станет столь мощным и необратимым, что под угрозой окажутся уже сами ее основы» [29].

Какой же ответ на «иммиграционный вызов»предлагают сегодня главные игроки на политическом поле Великобритании? В чем состоят основные различия в позиции политических сил страны по этой весьма сложной и острой теме?

Чтобы ответить на эти вопросы, надо рассмотреть манифесты – программные документы партий, обнародованные в ходе избирательной кампании 2010 г., а затем проанализировать стратегии и тактики предвыборной борьбы трех крупнейших политических партий страны – Лейбористской, Консервативной и Либерально–демократической, а также радикальной Британской национальной партии, единственной в стране политической организации, ратующей не только за запрет на приток новых иммигрантов в страну, но и за «добровольную репатриацию» уже проживающих в Великобритании иммигрантов.

В предвыборном манифесте Лейбористской партии четко прослеживается стремление его авторов не акцентировать внимание на весьма болезненной для лейбористов проблеме иммиграции. В документе с ярким и амбициозным названием «Справедливое будущее для всех» нет специального раздела, посвященного этой тематике. Она очень коротко, в конспективной манере, рассматривается в разделе «Преступность и иммиграция». И это, как нам представляется, весьма показательно. Постоянно утверждая, что иммиграция является благом для Великобритании, Лейбористская партия в то же время не только объединила два понятия – «иммиграция» и «преступность» – в один блок, но и отвела главное место в нем преступности. Из пяти страниц раздела лишь одна посвящена иммиграции, причем одни и те же фразы о достоинствах новой системы баллов, введенной лейбористским правительством для отбора претендентов на въезд в Великобританию, повторяются много раз.

«Мы будем контролировать иммиграцию с помощью нашей новой системы баллов, построенной по австралийскому образцу, – говорится в документе. – Мы убеждены, что как только экономика страны выйдет из рецессии, эта система позволит нам, не увеличивая иммиграцию, повысить уровень занятости и оплаты труда британцев. К тому же система баллов обяжет прибывающих в страну иностранцев «зарабатывать» право на получение гражданства» [1, p.5:2]. «Мы понимаем озабоченность людей проблемой иммиграции. Они беспокоятся, не приведет ли иммиграция к снижению их заработной платы, не лишит ли она их рабочих мест, не будет ли она оказывать слишком сильное влияние на сферу социальных услуг и жилищную сферу. Мы предпринимаем активные меры, направленные на то, чтобы эти опасения граждан не подтвердились. Эти меры уже позволили нам сократить численность претендентов на получение убежища в Великобритании и довести его до уровня начала 1990-х годов; благодаря этим мерам мы смогли существенно снизить “чистую миграцию”. Мы будем использовать нашу новую систему баллов для иммигрантов (аналогичную той, что существует в Австралии), которая позволит нам, когда экономика страны выйдет из рецессии, увеличить занятость и заработную плату населения, не увеличивая иммиграцию, но мы категорически отвергаем систему квот для иммигрантов, за которую ратует Консервативная партия, поскольку эта система является несправедливой и к тому же трудно применимой на практике» [1, p.5:2].

Этот скучный документ лишь подтверждает мнение, неоднократно звучавшее в британской прессе: за 13 лет пребывания у власти Лейбористская партия исчерпала свой идейно-политический потенциал и нуждается в серьезном обновлении.

В манифесте Консервативной партии, так же как и в манифесте Лейбористской партии, нет специального раздела об иммиграции. Вопрос этот затрагивается лишь в разделе о борьбе с преступностью, где, в частности, говорится: «Иммиграция обогащала Великобританию на протяжении длительного времени, и мы намерены и впредь привлекать в страну блестящих и образованных людей, которые будут способствовать процветанию нашей экономики. Но сегодня масштабы иммиграции слишком велики, и их необходимо сократить. Нам не следует привлекать в страну людей для выполнения той работы, которую смогут делать наши граждане, если мы окажем им поддержку и обучим их. Поэтому мы предпримем шаги по доведению чистой миграции до уровня 1990-х годов, т.е. снизим чистую иммиграцию с нынешних сотен тысяч человек в год до нескольких десятков тысяч. Для достижения этой цели мы намерены:

– установить ежегодный лимит на въезд в страну трудовых мигрантов из стран, не входящих в ЕС;

– давать разрешение на въезд только тем мигрантам, которые способны внести значительный вклад в развитие нашей экономики;

– в перспективе установить контроль за въездом в страну граждан стран – новых членов ЕС;

– принять меры по обеспечению более успешной интеграции иммигрантов в британское общество, поскольку мы считаем, что любой человек, приезжающий в нашу страну, обязан разделять наши основополагающие ценности и должен быть готовым к тому, чтобы стать частью местной общины. Исходя из этого, мы считаем, что для любого человека, приезжающего в Великобританию с намерением обзавестись здесь семьей, экзамен на знание английского языка должен стать обязательным» [13, p.21].

В манифесте отмечалось, что в случае прихода к власти Консервативной партии новое, сформированное ею правительство, предпримет ряд необходимых мер по укреплению границ страны. «Наши границы охраняются недостаточно хорошо, что позволяет экстремистам, опасным преступникам и различного рода криминальным элементам относительно легко проникать на нашу территорию, – подчеркивают авторы документа. – Вот почему в рамках реорганизации Агентства по борьбе с организованной преступностью Консервативное правительство издаст директиву о создании специальных полицейских сил по охране границ. Эти меры будут способствовать усилению национальной безопасности, улучшению контроля над иммиграцией и осуществлению жесткого преследования торговцев людьми, оружием и наркотиками» [13, p.57].

Изложение позиции Консервативной партии по иммиграционной проблеме приведенными выше цитатами и ограничивается. Из 131 страницы текста они занимают менее одной страницы. И это очень наглядное свидетельство того, что Консервативная партия, так же как и Лейбористская, старается не втягиваться в полемику по столь острому и болезненному для общества вопросу, как иммиграция.

В манифесте Либерально–демократической партии иммиграционной политике также уделяется не слишком много внимания: лишь две страницы из 109. Раздел, посвященный иммиграции, называется «Жесткая, но справедливая иммиграционная система». «Британия всегда была открытой, гостеприимной страной, и тысячи различных предприятий, школ, медицинских учреждений полагаются на людей, которые приехали к нам из других стран, чтобы здесь жить и работать,– говорится в манифесте. – Но после десятилетий некомпетентного управления страной наша иммиграционная система пришла в состояние хаоса. Лейбористское правительство оказалось неспособным правильно планировать приток новых иммигрантов в страну и значительно усложнило процесс интеграции мигрантов в британское общество… Было бы неправильно прекратить иммиграцию полностью, но мы должны выстроить такую систему управления миграционным процессом, которая сделала бы иммиграцию выгодной для Британии и была бы справедливой по отношению ко всем приехавшим к нам иностранцам» [17, p.75].

Для создания «справедливой системы, которая бы хорошо работала и способствовала интеграции иммигрантов», Либерально-демократическая партия предложила:

- немедленно организовать контрольно–пропускные пункты во всех морских портах и аэропортах;

- обеспечить безопасность британских границ, и с этой целью укрепить Национальные полицейские силы по охране границ;

- перенести оценку иммигрантов с помощью баллов на региональный уровень, чтобы они могли работать только в тех регионах, которые в них нуждаются;

- ужесточить контроль за бизнесом и применять суровые меры к бизнесменам, использующим труд нелегальных иммигрантов;

- объявить первоочередной задачей депортацию из страны иммигрантов - торговцев людьми и разного рода преступников.

«Мы будем предоставлять гражданство законопослушным иммигрантам и членам их семей. Мы разрешим людям, прожившим нелегально в Великобритании в течение десяти лет, но владеющим английским языком, легализоваться и остаться в нашей стране до получения ими гражданства. Но это право не получат те нелегалы, которые приедут в Великобританию после 2010 г.», - подчеркивается в манифесте ЛДП [17, p.76].

Праворадикальная Британская национальная партия, решительно выступающая против «засилья иммигрантов» в стране, также опубликовала свой предвыборный манифест под названием «Демократия, свобода, культура и идентичность» [6].

Представляя манифест на официальном сайте партии, ее лидер Ник Гриффин писал: «Слово «демократия» присутствует в названии манифеста не случайно, оно свидетельствует о том, что мы стремимся сохранить этот очень важный для нас институт. Но одновременно мы предупреждаем, что демократия в нашей стране находится в большой опасности. Источником этой опасности являются Европейский союз и массовая иммиграция, именно они ведут к разрушению наших традиций и нашей культуры. Присутствием другого, не менее важного слова – «свобода» – в названии нашего манифеста мы стремимся обратить внимание читателей на весьма тревожный факт: гражданские и личные свободы в современной Британии находятся под угрозой. Под предлогом «борьбы с терроризмом» старые политические партии смогли протащить через парламент драконовские законы, которые подавляют многие наши традиционные свободы, и при этом сами же эти партии и повинны в том, что угроза терроризма нависла над нашей страной… Британская национальная партия гордится тем, что, в отличие от всех других политических партий, мы пытаемся привлечь внимание избирателей к таким важнейшим для нашей страны проблемам, как конфликт в Афганистане, нашествие на нашу страну иммигрантов, угроза, которую представляют для безопасности Великобритании исламизм и Европейский союз, лишающий нас суверенитета» [10].

И действительно, основное внимание в манифесте уделяется проблеме безопасности и иммиграции, при этом миграционная тематика занимает десятую часть всего документа. Посвященный ей раздел имеет весьма амбициозное название: «Иммиграция – беспрецедентный кризис, разрешить который может только Британская национальная партия» [6, p.16].

В манифесте подчеркивается, что:

– по официальным данным уже сейчас 10,9% населения страны (6,7 млн. человек) составляют люди, родившиеся за пределами Великобритании;

– в Англии и Уэльсе уже в 2005 г. 36% всех новорожденных составили дети «небелых» родителей (при этом не учитывались дети, рожденные у матерей, являющихся иммигрантами во втором или третьем поколении);

– женщины–иностранки в среднем рожают 2,5 ребенка, женщины-выходцы из Бангладеш – 3,9 ребенка, пакистанки имеют по 5 детей; как следствие - в настоящее время в Англии и Уэльсе на долю иммигрантов приходится уже около 50% всех новорожденных, и большинство этих иммигрантов – выходцы из стран Третьего мира;

– в таком, например, городе, как Бирмингем, 61% всех учеников начальной школы составляют дети, чьи родители эмигрировали в Великобританию из стран Третьего мира, а в школах Лондона дети говорят на 300 языках;

– иммигранты способствуют росту преступности в стране: согласно официальным данным, свыше 77% «черных» мужчин в возрасте от 18 до 35 лет состоят на учете в полиции; «черные» граждане Великобритании составляют 2% населения страны, но на их долю приходится 15% всех заключенных в тюрьмах и 11,7% от общей численности лиц, обвиняемых в убийствах;

– численность мусульманского населения Великобритании только за последние четыре года увеличилась на 500 тыс. человек и в настоящее время превышает уже 2,4 млн. человек; темпы роста численности мусульманской общины превышают темпы роста остального населения в 10 раз. Уровень преступности среди мусульман лишь ненамного ниже, чем среди «черных», – они составляют 12% всех заключенных в стране, но при этом среди мусульман особенно велика доля тех, кто содержится в тюрьмах для особо опасных преступников [6, p.17, 18].

«Невозможно не признать тот факт, что массовая иммиграция, осуществляемая на протяжении многих лет, уже привела к тому, что британское общество стало более бедным, менее образованным, менее безопасным, фрагментированным, неуверенным в себе, дезориентированным и политически корректным, – отмечают авторы манифеста. – Мы не разделяем позицию многих СМИ, в том числе Би–би–си, обвиняющих в «расизме» тех, кто осмеливается обсуждать вопрос об иммиграции и ее последствиях. Мы считаем, что проблема иммиграции должна занять важное место в предвыборной кампании, особенно с учетом того, что три ведущие политические партии страны отказываются вести дискуссию на эту тему» [6, p.17-18].

Через 50, а возможно, уже через 30 лет коренные британцы превратятся в этническое меньшинство в собственной стране, подчеркивается в манифесте БНП, а это неизбежно приведет к разрушению британской культуры, накопленного культурного богатства и британской национальной идентичности [6, p.17]. Чтобы не допустить этого, БНП призывает принять «жесткие меры», в том числе:

– депортировать всех нелегальных иммигрантов, перестать принимать беженцев и стимулировать реализацию уже существующего плана по добровольной репатриации иммигрантов;

– депортировать всех иностранцев (независимо от их миграционного статуса), совершивших какое-либо преступление;

– провести тщательную ревизию всех случаев предоставления гражданства, начиная со времени прихода к власти правительства лейбористов.

Кроме того, БНП высказывается категорически против мультикультурализма. Исторический опыт свидетельствует, что в мире не было ни одной великой цивилизации, которая была бы создана или существование которой поддерживалось бы мультикультурным населением, говорится в манифесте. Напротив, многие цивилизации погибли именно потому, что превратились в мультикультурные. Типичными примерами в этом отношении являются Древний Рим и Древний Египет. Современная история также наглядно подтверждает, что мультикультурные общества распадаются на части и «балканизируются», теряя единство и смысл существования. Примеров тому множество: Балканы, Руанда, Индонезия, Ольстер, Фиджи, Шри-Ланка, Ирак и пр. Чтобы не допустить подобного развития событий в Великобритании, БНП, «в случае прихода к власти», намерена отменить закон о расовых отношениях (Race Relations Act) и ликвидировать такие «левацкие социальные проекты», как, например, существующая Комиссию по равенству и правам человека (Equalities and Human Rights Commission), призванные насаждать в стране мультикультурализм» [6, p.16 – 23].

Анализ предвыборных программ политических партий Великобритании свидетельствует, что стратегия лейбористов по устранению своих оппонентов с политического поля путем обвинения их в расизме при малейшей попытке затронуть проблему иммиграции оказалась весьма действенной. В манифестах всех трех ведущих партий эта тема не нашла должного освещения. В них не оказалось ответов на острые вопросы, которые так тревожат многих британцев. Намерены ли крупнейшие партии положить конец массовой иммиграции в страну? Что они собираются предпринять для снижения обострившейся конкуренции между британскими работниками и иммигрантами на рынке труда? Будут ли эти партии противостоять растущей «исламизации» страны? Как они будут бороться с террористической угрозой? Какие меры они готовы предпринять, чтобы остановить процесс превращения Великобритании в разделенное, атомизированное общество? Одна лишь маргинальная Британская национальная партия (БНП) четко очертила в своем манифесте позицию по этим вопросам. И как бы ни относиться к самой БНП, ее манифест, на наш взгляд, дает представление об истинном, хотя и глубоко закамуфлированном отношении большинства или, по крайней мере, очень многих британцев к иммиграции.


Политические партии Великобритании: стратегия и тактика предвыборной борьбы - 2010

Для Лейбористской партии избирательная кампания 2010 г. стала, несомненно, одной из самых неудачных в ее истории. Недовольство значительной части электората политикой правительства; усталость британцев от длительного пребывания лейбористов у власти; серьезные разногласия внутри партии, высветившиеся накануне выборов; отсутствие у нее четкой стратегии ведения предвыборной борьбы и неспособность выдвинуть яркие, впечатляющие лозунги – таков далеко не полный перечень причин, приведших к поражению лейбористов. Но существует еще одна, на наш взгляд, немаловажная причина их сокрушительного провала – личность лидера партии Гордона Брауна. Представитель старой формации, «уходящая натура», как его называли британские СМИ, политик, напрочь лишенный харизмы, не пользующийся популярностью даже внутри собственной партии, не мог привести лейбористов к победе. Особенно невыигрышно он выглядел на фоне своих энергичных соперников – консерватора Дэвида Кэмерона и либерал-демократа Ника Клегга.

Фатальным ударом по политической карьере Гордона Брауна стал «Даффигейт» - инцидент, прямо связанный с сюжетом иммиграции. Чтобы создать Брауну имидж политика, близкого к народу, предвыборный штаб Лейбористской партии разработал стратегию, особое место в которой отводилось встречам с «рядовыми избирателями». На одной из таких встреч в городке Рочдейл (близ Манчестера) помощники подвели к Брауну 66-летнюю пенсионерку Джиллиан Даффи, давнюю сторонницу Лейбористской партии. Неожиданно она спросила, что он думает о заполонивших Британию иммигрантах и что намеревается сделать, чтобы жители таких городов, как Рочдейл, не страдали от притока мигрантов и резко возросшей преступности? В ответ Браун произнес несколько стандартных, ничего не значащих фраз и, пожав пенсионерке руку, добавил, что она «очень хорошая женщина». Однако в машине Браун тут же устроил помощникам разнос за то, что его свели с «узколобой, зацикленной фанатичкой». В спешке премьер-министр забыл отключить микрофон на лацкане своего пиджака, поэтому все зрители телеканала SkyNews, транслировавшего событие в прямом эфире, услышали его гневную речь. Разразился большой скандал, окрещенный в прессе «Биготгейт» («bigot» в переводе с английского означает «фанатик» - прим. авт.) или «Даффигейт» (по аналогии со знаменитым американским «Уотергейтом»).

Лейбористы, по существу, проиграли выборы еще до того, как они состоялись. Об этом наглядно свидетельствовали громкие заявления целого ряда британских газет, традиционно симпатизировавших Лейбористской партии, но объявивших о своем отказе поддерживать ее на предстоящих выборах. Первой с таким заявлением выступила входящая в «медиа-империю» Р.Мердока газета The Sun, имеющая самый большой тираж в стране (свыше 3 млн. экземпляров) и сыгравшая заметную роль в победе лейбористов в 1997 г. Вслед за ней о своем разочаровании итогами правления Лейбористской партии открыто заявила News of the World (тираж - около 3 млн. экземпляров).

Ведущая британская деловая газета The Financial Times накануне выборов (3 мая 2010г.) опубликовала редакционную статью, где объявила, что будет поддерживать Консервативную партию [21]. До этого, на предыдущих выборах, газета выступала в поддержку лейбористов, хотя и стремилась в целом не вмешиваться в британскую партийную политику.

Самый же чувствительный удар по лейбористам нанесла The Guardian, всегда считавшаяся рупором партии, ее самым верным идеологическим сторонником. Подробно проанализировав многочисленные провалы в деятельности правительства Г.Брауна, газета объявила о переходе на сторону Партии либеральных демократов.

В последние дни перед выборами бегство печатных СМИ из лагеря лейбористов приняло массовый характер. О смене своих политических приоритетов и переходе в стан консерваторов заявили такие солидные издания, какThe Observer, The Independent, The Times, The Economist. Таким образом, к моменту голосования 6 мая 2010г. участь Лейбористской партии была по существу уже предопределена.

В отличие от лейбористов, Консервативная партия выстроила свою предвыборную стратегию и тактику очень грамотно. Сделав ставку на молодых избирателей, она провела всю избирательную кампанию под лозунгом «Голосуйте за перемены». «Грядущие выборы являются самыми значимыми в жизни молодого поколения», - постоянно говорил Д. Кэмерон, выступая перед избирателями. – «Мы нуждаемся в изменениях, и, если они не произойдут, мы застрянем в прошлом, - подчеркивал он. - Не оставайтесь дома, не допустите, чтобы старая гвардия опять удержалась у власти! Не голосуйте за либеральных демократов и не позвольте Гордону Брауну вернуться во власть и править Британией еще пять лет! Не упустите будущее! Голосуйте за изменения, голосуйте за консерваторов, голосуйте за то, чтобы дать нашей стране надежду, оптимизм и перемены, которые нам так необходимы!» [5].

Стратегия по дискредитации Лейбористской партии, обвиненной по существу, в том, что она изо всех сил держится за прошлое и не способна обеспечить стране процветание в будущем, усталость британцев от длительного правления лейбористов, полное отсутствие харизмы у лидера лейбористов Г. Брауна и, главное – ставка на молодых избирателей принесли консерваторам победу.

В преддверии выборов лейбористы стали постоянным объектом критики со стороны консерваторов и в вопросах, касающихся иммиграции. В своих выступлениях перед избирателями, а также в ходе телевизионных дебатов Дэвид Кэмерон обвинял лейбористское правительство в том, что проводимая им чрезмерно либеральная политика привела к резкому увеличению численности иммигрантов в стране. Он обращал внимание на то, что с 1997 г. британское гражданство было предоставлено 1 млн. иммигрантов, а это равносильно появлению на карте страны нового города, по численности жителей равного Бирмингему [19].

Лидер консерваторов постоянно твердил о необходимости снизить приток иммигрантов с нескольких сотен тысяч человек до нескольких десятков тысяч в год и установить жесткий контроль за иммиграцией, введя квоты на численность въезжающих в страну иностранцев. Против этой меры решительно выступали его оппоненты – Гордон Браун и Ник Клегг. Они утверждали, что система квотирования не может принести желаемых результатов, поскольку большую часть иммигрантов в Великобритании (до 80%) составляют граждане стран-членов ЕС, имеющие право на свободное передвижение в рамках Евросоюза [19].

Глава либеральных демократов Ник Клегг в ходе предвыборной кампании отстаивал выдвинутую им идею проведения амнистии нелегальных иммигрантов, проживших в Великобритании не менее десяти лет и не нарушавших британские законы. За это его постоянно критиковали консерваторы и особенно лейбористы. Гордон Браун, в частности, утверждал, что амнистия 600 тыс. нелегалов, находящихся в стране, неизбежно приведет к увеличению притока иммигрантов, которые будут стремиться во что бы то ни стало попасть в Великобританию в надежде получить здесь гражданство [16].

Аналитики единодушно признали позицию Ника Клегга по проблеме иммиграции самым слабым местом в его избирательной кампании, и они оказались правы. Перспектива амнистии нелегальных иммигрантов не нашла поддержки в обществе. Как подчеркивали после выборов многие британские газеты, их главной неожиданностью стали результаты Либерально-демократической партии. В то время как ее лидер Ник Клегг так блестяще заявил о себе, особенно в предвыборных теледебатах, партия не только не оправдала надежд на усиление ее присутствия в парламенте, но, напротив, потеряла 6 мест, получив лишь 57 мандатов в новом составе палаты общин [2, 18].

Анализируя причины неудачи Либерально-демократической партии, некоторые наблюдатели отмечали, что избиратели отвернулись от нее, испугавшись позиции руководства ЛДП по иммиграционному вопросу. Как показал проведенный за несколько дней до выборов опрос, британцы весьма активно высказались против предложения Клегга амнистировать нелегальных иммигрантов (54% опрошенных), причем наибольшее противодействие эта инициатива вызвала внутри самой партии: 57% членов партии выразили несогласие с позицией Клегга, при этом 36% выступили «решительно против» этой меры [15].

В ходе предвыборных дискуссий Клегг неоднократно заявлял, что его предложение об амнистии может коснуться не более чем 600 тыс. человек. Однако эту цифру многие эксперты считают слишком заниженной. По данным независимого исследовательского центра MigrationWatch UK, в настоящее время в стране находятся не менее 1,1 млн. нелегальных иммигрантов. Данные, опубликованные этим центром накануне выборов, продемонстрировали, что осуществление инициативы Либерально-демократической партии обошлось бы британским налогоплательщикам в весьма приличную сумму. В своих расчетах эксперты MigrationWatch исходили из того, что после амнистии каждый нелегальный иммигрант привезет на свою новую родину жену и двоих детей и что его ежемесячный доход в среднем будет составлять 1,5 минимальных заработных платы. В этом случае на содержание каждого такого иммигранта в течение всей его жизни потребуется 0,5 млн. ф.ст. [15].

В качестве нарушителя норм британской политкорректности выступила на выборах 2010 г. Британская национальная партия. Она призвала граждан страны «очнуться» и наконец-то задуматься о том, какими тяжелыми последствиями может обернуться массовая иммиграция для британского общества. За годы своего существования (то есть с 1982 г.) БНП еще ни разу удавалось провести своих кандидатов в парламент. На предыдущих парламентских выборах 2005 г. партия набрала всего 0,7% голосов. Гораздо больших успехов она достигала на местных выборах и выборах в Европарламент. Так, в 2008 г. БНП заняла пятое место на выборах мэра Лондона, получив 5,2% голосов избирателей, при этом ее кандидат на пост мэра Ричард Бэрнбрук был избран одним из 25 членов Лондонской городской ассамблеи. БНП имеет своих представителей и в окружных советах столицы, а также в советах графств. На выборах в Европарламент в 2009 г. БНП завоевала два места, одно из них досталось лидеру партии Нику Гриффину [3].

На парламентских выборах 2010 г. БНП получила 563,7 тыс. голосов (1,9%), таким образом, численность избирателей, проголосовавших за нее, по сравнению с выборами 2005 г. увеличилась более чем в 2,5 раза [28]. Но БНП рассчитывала, что ей удастся привлечь на свою сторону гораздо бóльшую часть электората, и эти расчеты имели под собой определенные основания.

Социологический опрос, проведенный по заказу газеты The Daily Telegraph в октябре 2009 г., показал, что 22% британских избирателей (т.е. пятая часть взрослых британцев!) за полгода до будущих выборов обдумывали для себя вопрос: не проголосовать ли им на будущих выборах за Британскую национальную партию? Более половины опрошенных при этом заявили, что они поддерживают ее «жесткую позицию» по вопросу иммиграции и что эта партия «защищает интересы коренных граждан, белых британцев, для которых сменяющие друг друга правительства до сих пор делали слишком мало». При этом 43% из тех, кто разделял это мнение, подчеркивали, что они не испытывают симпатии к самой партии, но разделяют «ее озабоченность положением коренных британцев» [23].

Комментируя результаты опроса, главный редактор газеты The Daily Telegraph Д. Томпсон подчеркивал, что выявленные настроения обязательно скажутся на результатах будущих выборов. «Та партия, которая развернет кампанию против иммиграции и против существования исламских гетто, но сумеет при этом избежать обвинений в расизме, может получить в парламенте достаточно большое количество мандатов, – писал он. – Правда, до сих пор ни одной партии сделать это не удавалось» [23].

«Консервативная партия еще не сделала вопрос об иммиграции и об исламских гетто центральным пунктом своей политики, – подчеркивал Д. Томпсон. – И это вполне объяснимо. Время для этого еще не пришло. Если консерваторы хотят сохранить свой позитивный имидж среди избирателей, представителей среднего класса, они пока еще не могут прибегать к антииммиграционной риторике. Но следует признать, что у консерваторов не хватает проницательности или мужества признать, что проблема имиджа партии и ее позиция по вопросам иммиграции уже в скором времени станут неразделимыми. Трагедия нашей страны заключается в том, что уже сейчас, а не через десять лет, когда социальная ткань общества будет разорвана на куски, избиратели нуждаются в политической партии, которая поднимет вопрос об иммиграции. Даже если бы Британская национальная партия не была такой непристойной, глубоко зараженной неонацизмом, параноидальная глупость ее лидеров не позволила бы ей превратиться в инструмент по восстановлению национальной идентичности. И потому британским избирателям, озабоченным массовой иммиграцией, некому высказать свое раздражение» [23].

Действительно, недовольство британцев иммиграционной политикой лейбористов было столь велико, что многие из них были почти готовы проголосовать за партию, идеологию которой они не разделяли, только потому, что считали ее единственной политической силой, открыто противостоящей этой политике. Но надежды лидеров БНП не оправдались. Партии и на этот раз не удалось провести своего кандидата в парламент.

Тем не менее Ник Гриффин считает, что БНП сыграла важную роль в прошедшей избирательной кампании – именно она вынудила ведущие партии обсуждать проблему иммиграции. Но тем самым партия «забила мяч в свои ворота». Поскольку с проблемы иммиграции было «снято табу», и консерваторы, и либерал-демократы уже не избегали обсуждения связанных с ней вопросов, и в результате «оттянули» голоса недовольных избирателей на себя.


* * *

Итак, предвыборная кампания 2010г. показала, что накал протеста против иммиграции в Великобритании еще не столь силен, как, например, в Австрии, Франции, Голландии, где националистические партии, используя антииммигрантские лозунги, привлекают на свою сторону все новых и новых избирателей. Британская национальная партия не пользуется такой поддержкой, как, например, Национальный фронт во Франции или правые партии в Австрии, Швейцарии, Нидерландах. Но БНП укрепляет не только свои ряды, но и связи с националистическими партиями других стран и договаривается с ними о разработке совместной стратегии борьбы против наплыва иммигрантов в Европу. Нельзя исключать того, что волна антииммигрантских настроений с континентальной Европы докатится и до Британских островов.

Новому правительству Великобритании в ближайшие годы, так же, как и правительствам других европейских государств, для решения проблемы бюджетного дефицита придется резко сокращать социальные расходы, а это неизбежно приведет к обострению ситуации в стране. И, хотя по мнению многих экспертов, протесты против правительственной политики в Великобритании вряд ли могут принять такой же массовый и острый характер, как, например, в Греции, Испании, Португалии, недовольство, безусловно, будет усиливаться, и нельзя исключать того, что, как это обычно и бывает в таких ситуациях, будут усиливаться и антииммигрантские настроения. И тогда на следующих выборах, а они, по мнению некоторых аналитиков, считающих нынешнее коалиционное правительство не слишком жизнеспособным, могут состояться задолго до окончания пятилетнего срока, на который избирается в Британии парламент, вопрос об иммиграции может стать одним из первостепенных в следующей предвыборной повестке дня.


Примечания:

[1] A future fair for all /The Labour party Manifesto 2010. - L., 2010.- 78p.

[2] Britain’s Liberal Democrats: Crippling national deficit is elephant in the room in UK election //http://blog.taragana.com/politics/2010/04/14/britains-liberal-democrats-crippling-national-deficit-is-elephant-in-the-room-in-uk-election-28869/

[3] British National Party //http://en.wikipedia.org/wiki/British_National_Party

[4] Browne A. Do we need mass immigration? The economic, demographic, environmental, social and developmental arguments against large-scale net immigration to Britain. – Lancing (UK), 2003. – VI, 153 p.

[5] David Cameron: Vote for change, reject the old guard // http://www.ukwirednews.com/articles.php/57522-David-Cameron-Vote-for-change-reject-the-old-guard

[6] Democracy, freedom, culture and identity / British National Party general elections Manifesto 2010.- L., 2010. - 94p.

[7] Elliott L. UK recession longest and deepest since war, says ONS // http://www.guardian.co.uk/business/2009/dec/22/britain-still-in-recession

[8] General election 2010: The Liberal moment has come // The Guardian.- L., 2010. - 30 apr. – P.1.

[9] Giovannelli C. Trends in international migrant stock: The 2008 Revision / United Nations. Department of economic and social affairs. – N. Y., 2009.- 6-17 nov. // http://www.un.org/esa/population/meetings/eighthcoord2009/UNDESA_PopDiv.pdf.

[10] Griffin N. Manifesto //http://bnp.org.uk/?q=manifesto

[11] Immigration is not working /The British national party // http://bnp.org.uk/policies/immigration/

[12] Immigration seen negatively in Britain and U.S. //http://www.angusreid.com/polls/view/immigration_seen_negatively_in_britain_and_us/

[13] Invitation to join the government of Britain / The Conservative manifesto 2010.- L., 2010.- 131p.

[14] It's time for change and time for hope //http://www.newsoftheworld.co.uk/news/765932/David-Cameron-and-the-Tory-Party-must-be-given-a-chance.html

[15] Lib Dem voters strongly opposed to an amnesty //http://www.migrationwatchuk.org/

[16] Lib Dems call for amnesty for 600,000 illegal immigrants // http://www.stormfront.org/forum/t415018/

[17] Liberal Democrat Manifesto 2010.- L., 2010.- 109p.

[18] Live elections results //http://www.telegraph.co.uk/news/election-2010/7691881/General-Election-2010-Britain-to-go-to-polls-again-within-12-months-experts-say.html

[19] Mackey R. Watching the final British leaders’ debate //http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/04/29/watching-the-final-british-leaders-debate/

[20] Slack J. Four in five say Britain is facing a crisis over immigration //The Daily mail.- L., 2008.- 5 apr. //http://www.dailymail.co.uk/news/article-557380/Four-say-Britain-facing-crisis-immigration.html

[21] The case for change in the UK // The Financial Times.- L., 2010- 3 may. – P.1.

[22] The economic impact of immigration / House of lords Select committee on economic affairs. 1st report of session 2007–08. - Vol. I: Report.- L., 2008. – 82 p.

[23] Thompson D. Opinion poll: more than half of British voters think the BNP 'has a point' // http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100014692/opinion-poll-more-than-half-of-british-voters-think-the-bnp-has-a-point/

[24] Travis A. Immigration is not out of control, says Gordon Brown // The Guardian. – L., 2010. – 31 march. – P. 1.

[25] UK economy // http://www.economywatch.com/world_economy/united-kingdom/

[26] UK election uncertainty sparks pound slide //http://www.smh.com.au/business/world-business/uk-election-uncertainty-sparks-pound-slide-20100508-uk9r.html

[27] UK unemployment increases to 16-year high //http://www.tradingeconomics.com/Economics/Unemployment-rate.aspx?Symbol=GBP

[28] United Kingdom general election, 2010 // http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_2010

[29] We need a credible policy on immigration. Telegraph view: Both Labour and the Conservatives have shied away from tackling immigration head-on. There is no time to waste //http://www.telegraph.co.uk/comment/7542471/We-need-a-credible-policy-on-immigration.html


Читайте также на нашем сайте:

«Диаспоры в современном мире: эволюция явления и понятия» Тамара Кондратьева

«Управление реэмиграционными процессами в мировой политической практике» Алексей Чесноков

«Международный диалог по проблемам миграции: тенденции и перспективы» Ида Куклина

«Международная миграция: тенденции и перспективы» Екатерина Щербакова

«Две культурные войны в Европе» Джордж Вайгель

«Мусульмане в странах Старого Света» Ольга Бибикова

«Иммигрантские кварталы как барометр французской политики» Сергей Фёдоров

«Меньшинства и иммигранты в политике Чехии. Правовые рамки положения национальных меньшинств в Чешской Республике» Андрей Сулитка

«Миграционные вызовы» Александр Юсуповский


Опубликовано на портале 13/09/2010



Мнения авторов статей могут не совпадать с мнением редакции

[ Главная ] [ Карта портала ] [ Поиск ] [ Наши авторы ] [ Новости Центра ] [ Журнал ] [ Обратная связь ]
Все права защищены © "Перспективы", "Фонд исторической перспективы", авторы материалов, 2011, если не обозначено иное.
При частичной или полной перепечатке материалов ссылка на портал "Перспективы" обязательна.
Зарегистрировано в Роскомнадзоре.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № №ФС77-61061 от 5 марта 2015 г.

Яндекс.Метрика