Главная Карта портала Поиск Наши авторы Новости Центра Журнал Обратная связь

Восток—Запад

Версия для печати

Избранное в Рунете

Мария Иванова

Восток—Запад


Восток—Запад

Две представленные книги – «Турецкая болезнь Европы» политолога Анни Лоран и «Турецкая дилемма» журналиста Эммануэля Разави и политолога Александра Дель Валле – объединены убежденностью их авторов в том, что Турция еще не созрела для вступления в Евросоюз. И причины тому не экономические, не внешнеполитические и даже не проблема становления в этой стране демократии: это проблема столкновения западных ценностей и восточного менталитета, неминуемый конфликт цивилизаций, в течение многих столетий шедших противоположными путями.

Рецензия на книги:

· Alexandre Del Valle, Emmanuel Razavi. Le Dilemme turc ou les vrais enjeux de la candidature d’Ankara. Editions des Syrtes, 2005. 314 р. (Александр Дель Валь, Эммануэль Разави. Турецкая дилемма).

· Annie Laurent. L’Europe malade de la Turquie. Paris, François-Xavier de Guibert, 2005. 171 р. (Анни Лоран. Турецкая болезнь Европы).


Объединенная Европа уже давно утвердилась на мировой арене не только как сильное и влиятельное политическое и экономическое образование, но и как культурно-цивилизационная целостность. Членство в нем престижно и притягательно, количество стран-претендентов возрастает, но параллельно возрастает озабоченность европейских лидеров и общественности проблемой степени и критериев расширения Евросоюза. Можно ли жертвовать фундаментальными европейскими ценностями в угоду стремительно меняющемуся миру? Чем определяется принадлежность того или иного государства к Европе: историческими связями, географическим положением, менталитетом, характером политического устройства и религии, социально-экономическим развитием? В данный момент все эти факторы необратимо вступают в силу. Тем более что на право стать членом ЕС уже претендуют государства, традиционно не относившиеся к «старой» Европе и находящиеся на стыке европейского и азиатского миров. Одна из таких стран — Турция, вокруг которой в последнее время развернулась широкая полемика. Действительно, внутренняя политика и международное положение Турции противоречивы: государство, чьей основной религией является ислам, и тем не менее более полувека назад объявившее себя светским вопреки остальным исламским государствам; имеющее республиканскую форму правления и формально отвечающее всем принципам демократического гражданского общества — и в тот же время несвободное от пережитков типичной восточной тирании; колыбель и осколок некогда могущественной Османской империи, многовекового противника Европы; государство, с прошлым и нынешним положением которого на международной арене невозможно не считаться. Другое дело, насколько адекватны амбиции Турции относительно вступления в Евросоюз? И насколько гибким является подход самого европейского сообщества к этой проблеме? Собственно, этому посвящены две недавно вышедшие монографии французских исследователей — «“Турецкая болезнь” Европы» политолога Анни Лоран и «Турецкая дилемма», написанная совместно политологом Александром Дель Валлем и журналистом Эммануэлем Разави.

Анни Лоран уделяет наибольшее внимание культурному и цивилизационному взаимодействию Турции и Европы, прослеживая их в исторической ретроспективе. Здесь основополагающим является вопрос конфликта менталитетов и ценностей. В сущности, как полагает автор, по уровню экономического развития современная Турция способна успешно догнать ЕС. Равно как и в развитии политическом, в становлении гражданского общества и искоренении пережитков исламского консерватизма. Ведь еще в 1960-е годы европейские политики готовы были допустить Турцию в ЕС как экономического партнера, как политического участника. Некоторые (например Ж. Ширак) полагали, что Турцию следует включить в Евросоюз благодаря ее прочным и давним историческим связям с Европой еще со времен Античности, за ее роль в европейской и мировой истории. Тем не менее, замечает Лоран, это включение было бы сугубо номинальным, поскольку слишком велика разница менталитетов европейского и восточного, к которому принадлежит Турция. В присоединении к ЕС Турции заинтересованы и США, поскольку для них «европеизированная» азиатская страна — это форпост для «профилактики» исламского терроризма и урегулирования отношений с исламским противником. Лоран критикует европейский подход к вхождению Турции в ЕС за сугубо «технические», экономические и геополитические критерии, которые поверхностны и не считаются с более важными факторами — менталитетом, религией, уровнем социального развития и самосознанием турецкого народа. Кроме того, сама история, полагает автор, отказывает Турции в праве быть европейской страной: Турция (в прошлом Османская империя) много веков была сильнейшим противником Европы и всего христианского мира. И в данный момент притязания Турции — всего лишь комплекс поверженной великой державы, которая стремится аккумулировать вокруг себя мелкие восточные государства и «протолкнуть» их в ЕС; тем более что европейский проект предусматривает открытость сообщества всем государствам, уважающим европейские ценности. Но такое уважение опять-таки формально, и корни его неглубоки: человеком с европейским менталитетом нужно родиться, а не стать.

Еще один серьезный критерий — религиозный. Безусловно, отмечает Лоран, нехристианский — не синоним недемократического (вопиющий пример — Япония). Для европейской церкви, в сущности, не столь важен вопрос о религиозной принадлежности турок, гораздо больше Европа должна быть озабочена вопросом религиозных свобод в Турции и прочности светского государства, соблюдением прав религиозных меньшинств. Особенность Турции в том, как ее власти трактуют понятие светского государства: не отделение церкви от государства, но контроль государства над церковью, что не пресекает возможность религиозных эксцессов, исламского «произвола» и конфликтов между мусульманами и христианами. Такая политика — ошибка Ататюрка и его преемников, боровшихся за европеизированную Турцию. Едва ли ЕС сможет безболезненно справиться с этой задачей. Конечно, между странами в рамках самого ЕС существуют культурные и ментальные различия, но это — различия в рамках единой цивилизации, в то время как Европа и Турция — две разные цивилизации. И цивилизационный конфликт практически неразрешим, эти полюса непримиримы. Турция сможет стать европейской страной, только отрекаясь от своей «души», от своей сущности, фактически — от своей истории. В Турции сохраняется сложная и нестабильная ситуация в отношениях между мусульманским и христианским населением; Турция отказывается признать геноцид армян в 1915 году — и это одно из серьезнейших препятствий на ее пути в ЕС. Турция пытается воплотить в себе пример компромисса между Востоком и Западом, но, по мнению Лоран, такой «культурный мост» — единственно возможный вариант взаимодействия этих двух миров.

Авторы «Турецкой дилеммы» в самом начале дают исчерпывающее, четкое определение характера турецкой цивилизации: «геополитический Янус», двуликий мир на стыке Европы и Азии. В данной книге более глубоко и разносторонне, чем в предыдущей, рассмотрены и проанализированы все стороны, все pro и contra вхождения Турции в ЕС. Несомненно, отмечают авторы, существуют сугубо геополитические соображения выгоды «азиатской» экспансии Евросоюза: мост между христианским и исламским мирами, укрепление восточных границ Европы, ее контроль над нефтепроводами Каспийского моря; кроме того, Турция в составе ЕС улучшит имидж Европы в глазах исламских государств, перестав быть замкнутым «христианским клубом». Но последнее обстоятельство имеет темную сторону: не сочтут ли те же мусульманские страны Турцию предателем их интересов и ценностей? Обратившись к истории, замечают авторы, мы видим, что Турция издревле находилась между двух огней — христианским миром и Востоком, и оба были ее если не религиозными, то политическими врагами. Мучительная дилемма. Отрешившись от своих исконных ценностей, Турция может так и не найти благодатной почвы в Европе, оставшись в положении вечного подвесного моста, лишенная и национальной идентичности, и внешней стратегической самостоятельности.

Авторы детально рассматривают обе стороны турецкой «медали» — европеизированную и архаичную, восточную. Для полноправного вхождения в ЕС Турция должна была выполнить четыре условия: поддержание демократического строя, правовое государство, соблюдение международных норм прав человека, защита интересов национальных и религиозных меньшинств (и признание дискриминации таковых). Власти Турции полагают, что эти условия выполняются. Но авторы опровергают это убеждение, основываясь на собранном ими фактическом материале и личном опыте пребывания в Турции, наблюдениях за ее повседневной жизнью. В этой стране сохраняется вопиющее неравноправие различных вероисповеданий — так, например, на работу охотнее принимают мусульман, а не христиан или евреев. Не говоря уже о пресловутом отказе признать геноцид армян в 1915 году. Как после этого может Турция претендовать на вхождение в семью европейских стран, породивших гуманистические принципы общественного строя и уважение к правам и свободам личности? В Турции до сих пор существует жесткая цензура прессы. В тюрьмах по-прежнему прибегают к пыткам заключенных. Турецкая «демократия», таким образом, сугубо номинальна и, по мнению авторов, носит не гражданский, а этнонациональный характер, будучи изначально призванной сплотить и укрепить единство турецкого народа, создать национальную идею. А идея о «великой нации» по-прежнему доминирует в сознании турецких властей, и вступление в ЕС может служить всего лишь средством выгодного для Турции продвижения этой идеи. Кроме того, Европа недовольна двойственной позицией Турции в отношении конфликта между Палестиной и Израилем: Турция заключает выгодные экономические и военные договоры с обеими враждующими сторонами.

В немалой степени, считают авторы, готовность Европы принять Турцию объясняется ее страхом прослыть закрытой кастой, «христианским клубом», диктующим свою волю остальному миру. Но такой аргумент — сам по себе абсурд: с тем же «успехом» арабские страны могли бы присоединить к себе Индию, исходя из соображений территориальной близости и страха прослыть «исламским клубом». Геополитические принципы в данной ситуации ошибочны — это вопрос взаимодействия цивилизаций, менталитетов и культур. Исторические, генетические связи Турции с восточным, нехристианским миром слишком прочны, чтобы она могла за несколько десятилетий перестроиться и подняться до уровня развитого Запада — политически, экономически, культурно. Безусловно, членство в ЕС важно для международного престижа страны и свидетельствует о достаточно высоком уровне ее развития; и именно эти соображения, по мнению Разави и Дель Валля, стимулируют стремление Турции войти в европейскую семью. Но современная внутренняя политика Турции похожа на тонкую корочку: стоит чуть надавить — и под ней обнаруживаются затхлость и атавизмы. Поэтому в отношениях ЕС и Турции единственно приемлемый на сегодняшний день выход — это «привилегированное партнерство», которое, быть может, заставит Турцию глубже задуматься над своей дальнейшей дорогой: столь ли необходимо ей самой членство в ЕС? Не станет ли оно для нее пирровой победой?

Две представленные книги объединены убежденностью их авторов в том, что Турция еще не созрела для вступления в Евросоюз. И причины тому не экономические, не внешнеполитические и даже не проблема становления в этой стране демократии: это проблема столкновения западных ценностей и восточного менталитета, неминуемый конфликт цивилизаций, в течение многих столетий шедших противоположными путями. Именно «восточный менталитет», считают Лоран, Дель Валль и Разави, препятствует укреплению в Турции гражданского общества и демократии по европейскому образцу. Современное светское государство и республика в Турции — понятия слишком абстрактные, чтобы служить в глазах европейских лидеров надежным критерием для принятия этой страны в сообщество. К тому же, сама Турция с трудом приспосабливается к выдвинутым Евросоюзом условиям, а это принуждение в будущем грозит ей потерей национальной идентичности и обострением конфликтов между консервативной мусульманской стороной и европеизированными реформаторами. Аргументы всех трех авторов более чем убедительны, глубоки и разносторонни; они основаны на практических наблюдениях, анализе исторического развития Европы и Турции и их сопоставления с современностью. Впрочем, осталась не затронутой достаточно важная на сегодняшний день проблема — как относятся к вхождению их страны в ЕС рядовые граждане Турции? Тем не менее появление подобных книг не только закономерно, но и необходимо в связи с обострением проблемы расширения ЕС. Авторы этих книг пытаются ответить на вопросы, которыми вряд ли задавались европейские политики, исходившие из сугубо геополитических расчетов. Эти книги исследуют взаимоотношения двух миров на нескольких уровнях, показывая глубину пропасти между Востоком и Западом и весь спектр причин, по которым эта пропасть столь трудно преодолима.


«Свободная мысль», №5 (1567), 2006


 

Читайте также на нашем сайте:

«Турция на пути в Евросоюз: надежды и разочарования Анкары» Вячеслав Шлыков

«Из-за пределов — в пределы. Турция в Европе» Каглар Кейдер

«Экономика Турции и ее соответствие критериям ЕС» Мария Савельева


Опубликовано на портале 21/10/2010



Мнения авторов статей могут не совпадать с мнением редакции

[ Главная ] [ Карта портала ] [ Поиск ] [ Наши авторы ] [ Новости Центра ] [ Журнал ] [ Обратная связь ]
Все права защищены © "Перспективы", "Фонд исторической перспективы", авторы материалов, 2011, если не обозначено иное.
При частичной или полной перепечатке материалов ссылка на портал "Перспективы" обязательна.
Зарегистрировано в Роскомнадзоре.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № №ФС77-61061 от 5 марта 2015 г.

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика