Главная Карта портала Поиск Наши авторы Новости Центра Журнал Обратная связь

Внешняя политика новейшей Украины (2005-2007): закат и ренессанс стратегии многовекторности. Часть 2

Версия для печати

Специально для сайта "Перспективы"

Эдуард Попов

Внешняя политика новейшей Украины (2005-2007): закат и ренессанс стратегии многовекторности. Часть 2


Попов Эдуард Анатольевич - доктор философских наук, руководитель Центра украинистики Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону).


 
Провал курса на «евроинтеграцию» «оранжевой» Украины
Хотя проамериканский и европоцентристский вектор внешнеполитической стратегии нового руководства Украины получил одобрение западных политических элит, достаточно скоро выявилось, что реализацию односторонней прозападной стратегии Киева в целом нельзя назвать удачной. Самым большим провалом внешней политики «оранжевой» команды стала пробуксовка вхождения Украины в Евросоюз. Идея скорейшего вступления Украины в ЕС, как известно, была одним из главных лозунгов оппозиционной "Нашей Украины", предвыборной кампании В.Ющенко и «оранжевой» революции. Став президентом, лидер "оранжевых" провозгласил курс на вхождение в ЕС в качестве официальной доктрины украинского государства и украинской нации: Наше место – в Европейском союзе. Моя цель – Украина в объединенной Европе. Наш путь в будущее – это путь, которым идет объединенная Европа. Мы с ее народами принадлежим к одной цивилизации.
Та часть украинского социума, которая поддержала революцию, питала иллюзию, что процесс интеграции в Европу всего лишь искусственно тормозится авторитарным режимом Кучмы. Однако уже в начале 2005 г. выяснилось, что Европа не стремится распахнуть перед демократической Украиной двери для вхождения в "клуб избранных". Вопрос не только не был решен положительно – не была даже объявлена дата переговоров о рассмотрении украинского досье. Оно, судя по заявлениям ряда европейских политиков, переносилось на неопределенный срок. В конце января 2007 г. стало известно, что Европейский союз решил не вносить в новое соглашение с Украиной вопрос о будущем развитии отношений и членстве [1]. В высказываниях официальных представителей ЕС прозвучало мнение, что Украине не стоит концентрироваться только на европейской интеграции - необходимо также развивать экономические отношения с Российской Федерацией, поскольку курс только на Европу таит в себе множество рисков для украинской экономики.
Скепсис европейских чиновников можно понять: в ускоренном вступлении Украины в ЕС заинтересованы лишь США и их младшие партнеры из "новой Европы". США рассматривают "новую Европу" как троянского коня внутри Евросоюза, который пока еще не слишком последовательно стремится достичь статуса великой державы – не только экономической, но и политической. Вступление в Евросоюз Украины позволило бы нарушить внутренний баланс сил в нем в пользу «новоевропейцев».
Итак, быстрое (в течение 10-20 ближайших лет) вхождение Украины в ЕС маловероятно. Политического веса новых членов союза и даже поддержки Соединенных Штатов недостаточно для положительного решения этого вопроса. Однако в среднесрочной перспективе шансы у Украины неплохие. Страна обладает значительными природными ресурсами, большим экономическим потенциалом, а ее жители по своим ментальным и профессиональным характеристикам намного предпочтительнее, чем мигранты из азиатских и африканских стран. По этим причинам Украина (как и соседняя Белоруссия) может рассматриваться как резерв Евросоюза. Членство демократизированной и вестернизированной Украины в ЕС было бы привлекательно для европейцев и в силу их желания контролировать транзитную территорию, по которой в Европу поступают нефть и газ из России и Центральной Азии.
 
Украина-НАТО
После «оранжевой» революции произошла резкая активизация движения Украины в сторону атлантических структур. Главными лоббистами НАТО в «оранжевых» правительствах Тимошенко и Еханурова выступали министр оборонного ведомства Анатолий Гриценко и глава МИД, лидер либерально-националистической партии «Народный Рух» Борис Тарасюк. Вхождение Украины в блок, по мнению многих, реально не отвечает интересам самой страны, но целиком соответствует стратегическим целям самой НАТО. Прием Украины (и, со временем, Белоруссии) позволит замкнуть вокруг России своего рода кордон. Поэтому вопрос вступления Украины в Альянс лежит за пределами «личных» отношений Украины и НАТО, в большей степени являясь вопросом отношений России и НАТО. Опасность этого шага в полной мере осознают руководители российской внешней политики. В этом духе высказался министр иностранных дел России С.Лавров: Присоединение Украины к НАТО станет колоссальным геополитическим сдвигом, и Россия будет вынуждена в этой ситуации проводить политику, направленную на защиту своих интересов.
После фактического провала курса на скорое вхождение Украины в ЕС «оранжевое» руководство стало настойчиво преподносить идею вступления в НАТО как суррогат интеграции в Евросоюз. В официальном документе украинского МИД «Резюме к Целевому плану Украина-НАТО на 2006 год» говорилось: Украина будет продолжать политику полной интеграции в Альянс, используя все возможности существующих механизмов в рамках Особого партнерства Украина-НАТО[2].
Полномасштабное членство в НАТО, по мысли президента В.Ющенко, обеспечит Украине безопасность и территориальную целостность, которую неспособны обеспечить вооруженные силы Украины. Этот курс официальных властей противоречит как украинскому законодательству, так и двухсторонним российско-украинским договоренностям. Декларация о государственном суверенитете Украины, принятая 16 июля 1990 года, Акт провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 г. и Конституция Украины 1996 г. провозглашают ее внеблоковый статус. Из внеблокового статуса Украины исходят дух и буква Договора о дружбе и границах 1997 г., ратифицированного Государственной думой РФ на десятилетний срок, истекающий в 2007 г. "Оранжевая" власть также всячески оттягивает организацию общенационального референдума по вопросу о вхождении страны в Североатлантический блок, поскольку противниками евроатлантической интеграции является подавляющее большинство (от 65 до 80%) граждан страны, причем их число возрастает, в том числе в западных регионах страны. Для популяризации идей вступления в НАТО используются информационные и политические средства, специально отпускаемые из бюджета НАТО.
 
Призрак Косова: Крым и Приднестровье в стратегии «оранжевой» власти
С вопросом о присоединении Украины к НАТО тесно связана кампания по выдавливанию Черноморского флота РФ из Севастополя - одно из закономерных звеньев втягивания Украины в НАТО. Согласно регламенту НАТО, страна, имеющая на своей территории иностранные военные базы, не может являться членом организации. В противоречии с российско-украинским договором от 31 мая 1997 г. «О дружбе и сотрудничестве», по которому Россия получила право на базирование Черноморского флота в Крыму на 20-летний срок, украинское руководство пытается сократить этот срок.
В случае, если Украина станет членом НАТО, военные базы и подразделения этого блока будут размещаться в непосредственной близости от российских границ, что нанесет удар по безопасности российских южных рубежей. Россия будет вынуждена покинуть главную военную базу Черноморского флота в Севастополе. Перемещение ее в Новороссийск приведет к потере контроля над акваторией Черного моря.
Возникшие осложнения с Москвой, не соглашающейся покинуть базу в Севастополе до истечения срока действия договора, «оранжевое» руководство попыталось решить с помощью сорванных совместных учений НАТО и ВС Украины "Sea Breeze 2006". Легенда учений заключалась в отработке совместных действий смешанных миротворческих сил по локализации возникшего центра этнического экстремизма и терроризма в одном из регионов Украины и вероятного вмешательства в конфликт на стороне террористов третьей стороны. НАТО готово использовать «универсальный» сценарий, апробированный в Косово, на территории, подчиненной официальному Киеву.
С крымским вопросом тесно увязана проблема непризнанного государства – Приднестровской Молдавской Республики (ПМР). Следует отметить, что в первый год президентства В.Ющенко сохранялась определенная преемственность с политикой Л.Кучмы в отношении Приднестровья. В отличие от Кишинева Киев объективно заинтересован в пролонгации статуса ПМР как фактически независимого государства и в этом его позиция совпадает с позицией Москвы. Принимая во внимание многочисленную украинскую диаспору в Приднестровье и активную работу правительственных и неправительственных организаций в республике, Украина получила хорошие шансы «вернуть» себе территорию левого берега Днестра. Рассматривая Приднестровье как зону своих национальных интересов, она выступила в качестве конкурента России, Румынии и Молдавии. По числу выданных жителям Приднестровья паспортов украинская сторона догоняла российскую. Однако пришедшееся на начало марта 2006 г. обострение ситуации вокруг Приднестровья, вызванное совместными заявлениями руководства Молдавии и (под давлением США) Украины и приведшее к блокаде ПМР, сильно ударило по престижу нынешней украинской власти в республике.
 
«Оранжевая» революция: предварительные итоги во внешнеполитической сфере
С командой В.Ющенко-Ю.Тимошенко к власти в стране пришла проамерикански ориентированная элита. Это автоматически ухудшило отношения с Россией (и ее союзником Белоруссией), которая в последние годы пытается проводить более независимую от Соединенных Штатов политику на постсоветском пространстве. В то же время смена правящих элит в Киеве позволила фактически завершить работу по строительству Балтийско-Черноморской дуги вокруг российских границ (за исключением «авторитарной» пророссийской Белоруссии).
Однако В.Ющенко и близкие ему министры своими прямолинейными действиями по вталкиванию Украины в Североатлантический альянс лишь усилили позиции противников НАТО. Сегодня сторонники вхождения Украины в альянс проживают в основном в западных регионах страны (47,5% против 32,1% противников). По данным различных соцопросов, сторонниками евроатлантической интеграции в целом по стране являются от 13% до 19% населения (по другим данным 23,5%). Параллельно происходит увеличение популярности военно-политического союза с Россией. 60% опрошенных ожидают улучшения двухсторонних отношений в случае вступления Украины в Организацию договора коллективной безопасности стран СНГ (ОДКБ) [3].
Большинство экспертов негативно оценили предварительные (в канун назначения премьер-министром В.Януковича) итоги внешнеполитической деятельности Ющенко-Тарасюка. По мнению известного украинского политика и эксперта Г.Крючкова, результаты деятельности… прозападно настроенного руководителя внешнеполитического ведомства оказались для нашей страны поистине плачевными. До крайней черты были испорчены отношения с Российской Федерацией. Украина с подачи Бориса Тарасюка подключилась к "заботам" США об "утверждении демократии" в Белоруссии, на Кубе. Что касается западного направления, которое для экс-министра было если не единственным, то, во всяком случае, самым важным, то в ЕС откровенно дали понять, что членство в Союзе Украине не светит по крайней мере лет 10-15” [4].
Одно из следствий фактического ограничения национального суверенитета во внешнеполитической сфере - резкое падение международного авторитета послекучмовской Украины [5]. В частности, возникла предсказуемая напряженность в отношениях Украины с некоторыми странами «старой Европы», недоверчиво воспринимающей усиление проамерикански ориентированных «новоевропейцев» в ЕС. В значительной мере неудачи евроинтеграционного курса В.Ющенко вызваны противодействием лидеров «старой Европы».
В тезисном виде внешнеполитические итоги деятельности «оранжевой» власти можно сформулировать следующим образом:
1. Резко испортились отношения с соседом и главным партнером Украины – Россией, что актуализировало вопрос о выходе России из двухсторонних договоров, гарантирующих суверенитет Украины и ее территориальный статус. Россия оставляет за собой право в одностороннем порядке пойти на денонсацию этих договоров в случае недружественных действий Киева, прежде всего в вопросах о вхождении Украины в НАТО и положении ЧФ РФ в Севастополе.
2. Односторонне западная внешнеполитическая ориентация ослабила ту относительную самостоятельность, которой Украина обладала при Кучме за счет маневрирования между Западом и Россией. При этом задачи, которые были поставлены командой В.Ющенко-Ю.Тимошенко (вхождение в НАТО, вступление в ЕС), безотносительно к тому, насколько они соответствуют национальным интересам страны, не были выполнены. В украинском социуме наблюдается устойчивая тенденция падения популярности идей не только евроатлантической, но и европейской интеграции.
3. Победа «демократической революции» на Украине по типовому образцу «цветных революций» в Южной и Восточной Европе нарушила хрупкий баланс сил на территории бывшего СССР в пользу младших партнеров США за счет сокращения зоны влияния России и ее союзников. Смена власти в Киеве позволила завершить работу по созданию дуги напряженности вокруг западных и юго-западных границ России, за исключением союзной Белоруссии. Был переформатирован мертворожденный ГУАМ - главный военно-политический и энергетический противник России в бывшем СССР. Возникшее на его основе Содружество стран демократического выбора, центральную роль в котором играет Украина, призвано решать иные, политические задачи - прежде всего, организовывать экспорт «демократической революции» в Россию и союзные в ней страны.
4. В энергетической сфере Украина выступает в роли аванпоста Евросоюза, выдвинутого против России и дружественных ей стран Каспийского региона (Казахстана и др.). Украина наряду со странами Прибалтики выступила главным критиком энергетической политики России, озвучив позицию США и ЕС, направленную в своих конечных целях на установление международного суверенитета над российскими недрами.
5. Государственный переворот декабря 2004 г. в Киеве стал поворотной точкой во внешнеполитическом противостоянии на постсоветском пространстве. Это был, с одной стороны, пик успеха американской дипломатии и самое ощутимое геополитическое поражение России. С другой стороны, с этого события пошел отсчет нового возрождения международной активности России, которая отказалась от пассивной политики в отношении стран СНГ и пытается выстроить новую стратегию внешней политики.
Назначение 3 августа 2006 года премьер-министром Украины В.Януковича дало основания надеяться, что Россия постепенно перехватывает стратегическую инициативу у американской стороны.
 
Политический реванш Партии регионов: возвращение к принципу многовекторности
Второе пришествие во власть В.Януковича позволяет говорить о частичной реставрации политики Л.Кучмы – осторожного лавирования между Россией и Западом. Новому премьеру не удалось получить всю полноту власти. Сфера внешней политики осталась прерогативой президента - противоречие, следствием которого стал парламентский кризис на Украине. Модель, которая начала складываться в стране с августа 2006 г., мы определили как властный дуумвират. Практически все министерские посты в кабинете министров оказались в руках «антикризисников». Отметим, однако, что данный процесс не завершился, оставив возможность для реализации как эволюционных, так и революционных сценариев.
С первых дней существования антикризисной коалиции эксперты в России и на Украине задавались вопросом: можно ли ожидать позитивных изменений в зашедших в тупик российско-украинских связях? От нового правительства ожидали интенсификации усилий по вхождению Украины в «российские» ЕЭП, ЕврАзЭС и ОДКБ. Но обращалось также внимание, что преувеличивать степень «пророссийскости» Януковича и руководящего аппарата Партии регионов не следует. Характер их позиции во многом зависит от внутриполитической ситуации на Украине. «Антикризисников» обвиняли в невыполнении предвыборных обещаний, в подписании текста Универсала национального единства, откуда, как известно, были исключены упоминания о федеративном устройстве Украины и о статусе русского языка, тогда как вопрос о НАТО планировалось вынести на референдум.
Представляется, что критики В.Януковича не учли сложную внутриполитическую ситуацию на Украине, которая ограничивает пространство для маневра. Кабинет министров был вынужден соблюдать договоренности с «оранжевым» блоком правящей элиты (и стоящими за ним внешнеполитическими силами). Показательно, что президент В.Ющенко сохранил контроль над силовым блоком и внешней политикой - теми сферами, где и предстоит реализовать поставленные цели, главной из которых является интеграция Украины в Атлантический союз. В экспертной литературе была предложена гипотеза, что именно посягательство В.Януковича на контроль над внешнеполитической сферой (деятельностью МИД и Минобороны в части сотрудничества с НАТО) привело к роспуску Верховной рады по указу президента В.Ющенко от 2 апреля 2007 года.
После назначения В.Януковича премьер-министром произошла несомненная стабилизация российско-украинских связей. Из украинского правительства были практически удалены все ключевые фигуры, выступающие за вхождение Украины в НАТО. Главными проводниками этой линии в правительстве Януковича стали Б. Тарасюк (МИД) и А.Гриценко (МО). Еще 1 декабря 2006 г. Рада вынесла постановление о смещении Тарасюка, а 31 января 2007 г. Б. Тарасюк был вынужден написать заявление об уходе с поста министра иностранных дел.
Накануне роспуска Верховной рады единственными министрами-«оранжистами», оставшимися в правительстве В.Януковича, являлись А.Гриценко и новый министр иностранных дел А.Яценюк, бывший министр энергетики в правительстве Ю.Еханурова. Показательно, что большинство Верховной рады, провалившее кандидатуру и.о. министра иностранных дел В.Огрызко, пошло на компромисс, проголосовав за кандидатуру Яценюка, что подтверждает наличие договоренностей о разделе «сфер влияния» между президентом и кабинетом министров.
С возвращением Януковича в премьерское кресло был внесен значительный элемент стабильности и определенности в российско-украинские экономические отношения. Споры и конфликты (в том числе, в болезненной газовой сфере) возможны, даже вероятны и в будущем, однако вероятность повторения "бензиновой" или "газовой войны" резко снизилась. Отметим, что В.Янукович в отличие от В.Ющенко) поддержал позицию России в нефтегазовом конфликте с Белоруссией.
С момента назначения нового украинского премьера состоялось три встречи В.Януковича с первыми лицами российского государства – президентом председателем правительства. Наиболее значимой стала встреча с В.Путиным и М.Фрадковым, состоявшаяся в ходе визита В.Януковича в Москву в конце октября 2006 г. Пожалуй, главный итог этих встреч – декларирование стратегического экономического партнерства двух восточнославянских стран. Частный итог – принятие решения о цене, объемах и условиях поставки российского газа на Украину. Как известно, цена составила 130 у. е. за тысячу кубометров. Как отмечалось в российских СМИ, в обмен на это Украина обязалась выполнить следующие условия: провести референдум по НАТО (то есть надолго похоронить идею вступления в этот военный союз); не трогать российский Черноморский флот с возможностью пролонгации соглашения и после 2017 года; согласиться на посредничество Rosukrenergo и России при покупке туркменского газа; сохранять неизменными транзитные ставки для российского газа [6]. Янукович в Москве сделал некоторые программные заявления: о заинтересованности во вхождении в ЕЭП, о возможности пролонгации сроков пребывания российского Черноморского флота в Севастополе после 2017 года, о референдуме по НАТО. Ряд этих заявлений были подкреплены дальнейшими декларациями и действиями украинского премьера.
Заявления В.Януковича и его союзников в Верховной раде о готовности к проведению референдума по вступлению в НАТО не могло не вызвать настороженности в Вашингтоне и Брюсселе. 18 ноября 2006 г. США в документе Акт 2006 года о консолидации свободы в НАТО заявили, что готовы поддержать вступление Украины, если Киев этого пожелает. Соответствующий законопроект накануне рижского саммита Альянса одобрил Сенат США. Однако на саммите, состоявшемся 28 ноября 2006 г. в Риге, Украина не получила предложения о членстве в НАТО, поскольку украинское правительство не направило официальное письмо о Плане действий относительно членства в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе. 10 декабря 2006 г. бывший посол США на Украине Стивен Пфайфер заявил, что Украина рискует потерять динамику в отношениях с НАТО, предупредив, что это может привести к потере заинтересованности Альянса в украинском членстве: конкуренция ветвей власти в стране в сфере внешней политики”  не способствует доверию к президенту, премьер-министру и Украине” [7].
В отношении Евросоюза намерения украинской стороны остались неизменными: "регионалы", как и представители "Нашей Украины", всегда выступали за интеграцию в Европу, с той лишь разницей, что вступление в ЕС они привязывали к вхождению в ЕЭП [8], а перспективу интеграции в Евросоюз видели более отдаленной.
Как известно, политический 2006 год в российско-украинских взаимоотношениях завершился визитом 22 декабря президента В.Путина в Киев. Хотя в ходе переговоров не были затронуты (по крайней мере, официально) самые болезненные и важные вопросы, визит имел действительно знаковый характер, он подвел черту под целым политическим периодом во взаимоотношениях двух стран. Команде Ющенко пришлось внести определенные коррективы во внешнеполитическую стратегию хотя бы на уровне деклараций. Россия тогда сделала Украине щедрые авансы, принципиально не заостряя вопросы о положении русского языка на Украине, о перспективах ее вхождения в НАТО, о положении Черноморского флота в Крыму и т. д. Насколько оправданным окажется проявленное российской стороной стремление сохранить стабильность на Украине?
Конфликт России с Беларусью, разразившийся в самом начале 2007 г., стал антирекламой идеи постсоветской интеграции. В украинских «оранжевых» СМИ начало «нефтегазовой войны» России и Белоруссии было воспринято как лучший аргумент против вхождения Украины в ЕЭП. При В.Януковиче объединение Украины и Белоруссии в альянс стран-транзитеров российского и каспийского газа, направленный против России (с этой инициативой в конце прошлого года выступил А.Лукашенко), едва ли возможно. Однако в случае смены правящих элит и на Украине, и в Белоруссии потенциальное восточнославянское единство (Россия, Украина, Белоруссия плюс Казахстан) будет окончательно скомпрометировано.
У России и Украины имеются общие и противоречивые интересы в экономической сфере. Конкурентные интересы металлургической отрасли – основы могущества донецкого клана (40% бюджетных поступлений Украины в 2006 г.) - толкают Януковича на поиск выгодных контрактов за рубежом. Находясь в январе 2007 г. с визитом в Турции, он заявил, что Украина готова активно участвовать в реализации многостороннего проекта строительства газопровода Nabucco, который позволит транспортировать центральноазиатский газ в Европу в обход России, через Турцию, Болгарию, Румынию и Венгрию в Австрию.
"Второе пришествие" Януковича во власть означало в какой-то степени реставрацию внешней политики Леонида Кучмы, которая основывалась на балансировании между Россией и Западом при несомненном крене в сторону последнего. Но о полном тождестве говорить все же некорректно. В.Янукович в силу целого ряда причин и обстоятельств – умеренно пророссийский политик, тогда как Л.Кучма – умеренно антироссийский. Янукович в определенной мере является заложником пророссийских настроений на Украине, то есть находится в зависимости от собственного электората. То, что он не пользуется доверием Запада, также вынуждает Януковича ориентироваться на Россию.
Итак, за последние два с небольшим года Украина дважды меняла ориентиры и принципы внешней политики. Отмеченная выше преемственность внешнеполитического курса В.Ющенко со стратегией Л.Кучмы проявилась в сохранении приоритетов - сближении с ЕС и НАТО. Но, отказавшись от политики «многовекторности», президент В.Ющенко избрал прямолинейную западноориентированную линию. В результате в кратчайшие сроки были максимально испорчены отношения с Россией. В то же время и западный вектор нельзя было назвать успешным, несмотря на дружные заявления западных стран в поддержку победившей украинской демократии. Сегодня у Украины имеются некоторые шансы лишь на интеграцию в атлантические структуры (которую в украинском политическом лексиконе именуют «евроатлантической» интеграцией. – прим. ред.), однако против этого - подавляющее большинство ее населения, и это категорически не приемлет Россия. Возможности же скорого вхождения в ЕС остаются минимальными.
Осуществленный в марте-августе 2006 г. реванш регионалов и назначение премьер-министром В.Януковича привели к пересмотру внешнеполитической стратегии Украины, сделали ее более реалистичной, учитывающей интересы не только западных, но и восточных партнеров страны. С отставкой Б.Тарасюка внешнеполитическая деятельность оказалась разделена между президентом Ющенко и премьером Януковичем. Даже образование подобного дуумвирата стало большим приобретением для России. Однако неосторожные действия российской стороны (такие, как чрезмерная жесткость в адрес Белоруссии или, напротив, излишне либеральное отношение к Ющенко) могут свести на нет прогресс в российско-украинском диалоге, достигнутый не столько благодаря усилиям Москвы, сколько вследствие ошибок политических конкурентов России на Украине и на Западе.
По-прежнему сохраняется потенциальная возможность смены правящих режимов на Украине или переориентация (с учетом негативного опыта российского союзника А.Лукашенко) В.Януковича на стратегическое сотрудничество с Западом. В том случае, если противоборствующим сторонам предвыборного процесса на Украине не удастся создать устойчивого парламентского большинства, необходимого для формирования правящей коалиции (а создание такого большинства представляется весьма сомнительным), актуализируется идея образования коалиции с участием «оранжевых» и «бело-синих». Представляется, что данный сценарий, достаточно реальный, стал бы в то же время и наихудшим с точки зрения российских интересов в отношении Украины.
 
 
Примечания
 
[1] См. об этом: Евросоюз отказал Украине в перспективе членства // www.regnum.ru/news/770382.htm).
 
[2] Резюме к Целевому плану Украина-НАТО на 2006 год в рамках Плана действий Украина-НАТО // Официальный сайт министерства иностранных дел Украины: http://www.mfa.gov.ua/mfa/ua
 
[3] Большинство украинцев выступает за нейтральный внеблоковый статус: социсследование // http://www.regnum.ru/news/745534.html
 
[4] Эксперт: Результаты деятельности прозападного главы МИД Тарасюка для Украины оказались плачевными // http://www.regnum.ru
 
[5] Пироженко В. О внешней политике Украины // Материалы Интернет-конференции Фонда стратегической культуры: http://ukraine.fondsk.ru
 
[6] Украина продаст НАТО за газ // http://www.stoletie.ru/news/061020140258
 
[7] 14 сентября 2006 г. в Брюсселе В.Янукович в ходе заседания комиссии Украина-НАТО заявил о неготовности Украины присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО. См. об этом: Целевой план Украина-НАТО подвергнут ревизии // http://www.rbc-ua
 
[8] Партия регионов: 50 вопросов и ответов. Донецк, 2006. П.12.
 


Читайте также на нашем сайте:
 
 


Опубликовано на портале 29/08/2007



Мнения авторов статей могут не совпадать с мнением редакции

[ Главная ] [ Карта портала ] [ Поиск ] [ Наши авторы ] [ Новости Центра ] [ Журнал ] [ Обратная связь ]
Все права защищены © "Перспективы", "Фонд исторической перспективы", авторы материалов, 2011, если не обозначено иное.
При частичной или полной перепечатке материалов ссылка на портал "Перспективы" обязательна.
Зарегистрировано в Роскомнадзоре.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № №ФС77-61061 от 5 марта 2015 г.

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика